IMG_1125.JPGEcotourism v.4th David A. Fennell

生態旅遊 4th

 

第一部分 生態旅遊的本質    

第一章 生態旅遊的性質   

第二章 生態旅遊者

第二部分 用於定義生態旅遊的核心標準

第三章 基於自然的旅遊

第四章 可持續性發展(一):本地參與和效益。

第五章 可持續發展(二):環境保護  

第六章 學習     

第七章 道德義務

第三部分生態旅遊重要的主題和問題 

第八章 生態旅遊的社會文化和生態影響

第九章 生態旅遊的經濟影響與行銷

第十章 發展、治理和政策

第十一章 方案規劃

第十二章 總結

附錄 魁北克市生態旅遊宣言

 

07生態旅遊道德義務

 

 

 

 

 

 

用上文的話說，布萊希特是當今世界許多地區生態旅遊面臨兩難境地的核心。人們不禁將布萊希特的情緒與馬斯洛(1954年)的需求等級聯繫起來:簡單地說，人們將被感動，首先滿足低級需求(那些生理上的需求，包括食物、住所和安全)之前，或心理上的需求(休閑、自尊和自我實現)。馬斯洛模型對人類行為的影響暗示了這樣一個事實，即人類常常陷入普遍正確和個人滿意或回報之間的二元性。這也許就是為什麼人們繼續實行「砍燒」農業的原因;為什麼政府不願意探索除化石燃料以外的其他形式的能源使用;以及為什麼旅遊經營者傾向於將更多的人安置在敏感環境中，而不是他們應該的。在廣泛的連續體上，這一行動似乎有兩個主要動機。在連續體的一端是生存和養家糊口的需要，而另一端是需要不費時的經濟繁榮。

本章中，生態旅遊在道德義務的背景下進行了討論，這是更好地在理論和實踐上對生態旅遊概念化的基本要素。這不僅僅是牽強的理想主義，而是經過深思熟慮，對人性的發現—旅遊理論家一點也不熟悉的話題。原則利他主義理論解釋了為什麼我們既自私又合作，而這一理論在旅遊業上的應用，使我們能夠思考為什麼我們面臨各種各樣的倫理問題。本章還著重界定倫理學，並總結迄今為止旅遊研究和倫理的程度。

 

道德性質。

 


毫不奇怪，2500多年來，倫理學一直是文明著作和教義的中心主題，因為我們實際上是道德的。生物學家認為，智人跨越了進化的門檻，將我們與所謂的"低"動物分開，因為我們具有獨特的能力:(1) 預測我們行為的後果;(3) 預測我們行為的後果;(3) 預測我們行動的後果;(二)作出價值判斷;和 (3) 選擇不同的行動方案 (Ehrlich 2000).數千年來生活在小而穩定、依賴的社區，在那裡我們彼此瞭解很周到，很容易識別群體內部的合作和欺騙，賦予我們對同情、信任、感激、忠誠、內疚、羞恥、憤怒和蔑視等生存特徵的敏感性。隨著時間的推移—進化過程—為規範個人利他主義和欺騙而發展起來的心理系統(如Trivers1971所理論)稱為"互惠利他主義"(見Fennell，2006年b)，據說道德是人的能力的基礎。

 

 

 

 

 

 

 

圖 7.1互惠利他主義。費用執行者 CA為接收者 BR 提供好處。接受者後來選擇以成本C R對演員進行利R他行為，以便演員受益BA。反覆的互動降低了欺騙和增加合作的動機。

 

資料來源:Fennell (2006a)。

 

 

雖然倫理學的能力是生物學的一個功能，但這種能力的產品是文化的功能。

 

互惠利他主義是建立在基於成本和利益的個人之間的互動系統，根據這種制度，對另一個利他主義的個人(Barash 1982年定義的利他主義:389為"降低表現的本能，同時增加接受者的體能的行為")期望回報的好處(互惠)，最終將增加他們的健康或健康(圖7.1)。正如上文所述，過去群體互動的動態非常與小型、穩定、依賴的共體有關，因為宇宙在很大程度上是可預測和不變的。我們彼此很瞭解，正因為如此，我們才能控制那些合作的人和那些作弊的人。這個系統已經運行了幾千年。但問題是，我們在24小時進化時鐘的最後5秒內從石器時代到太空時代，面臨著"自我們赤裸裸地漫遊大草原的日子以來，具有硬連線本能的現代挑戰"(Fulgosi 2006:A22)。因此，我們可能生活在一個技術、創新和變革的世界，但我們的大腦設計得更好，生活在另一個團結和利他主義的世界(Hayek 1944/1994)。

 

雖然互惠利他主義解釋了我們的進化歷史，但它與我們的旅遊現在有什麼關係?Fennell(2006a)認為，由於旅遊業以主人和客人之間的短期互動為基礎(例如5天假期套餐)，因此，在沒有足夠的時間來交換所需的福利和費用的情況下，無法發展合作再投資。在缺乏建立合作所需時間的情況下，可能會發生欺騙行為(例如，運營商撕毀遊客)，其依據是，服務提供者可能永遠不必再與特定遊客互動。Fennell認為，這類問題也可能發生在度假村或目的地，從整體上基於作弊的累積影響(即服務提供者之間在前進過程中制定作弊規範)。

上述情況表明，除了廣泛的社會、經濟和政治解釋之外，還有一個基本的人類因素，在我們試圖處理困擾旅遊業的許多問題時，這種因素是缺失的。簡單地說，繼續制約行業的問題在很大程度上從人性的角度可以解釋。Przeclawski(1996:236)談到了這一點，他說，"除非我們瞭解人，人類，否則不能解釋旅遊業";以及惠勒 (2004) 誰觀察到:

 

如果正如我們所認為的，旅遊業是世界上最大的產業，那麼我們應該記住，旅遊業在很大程度上是一個主要由貪婪、貪婪和自身利益驅動的世界。"一個很多想要更多， 它有什麼對我來說， 現在的心態" 。這些特質就我們了。這些力量。

 

推動旅遊業，就像他們駕駛其他一切...因此，當我們討論旅遊業時，我們需要先看看自己，然後看整個社會。但是我們呢?

 

旅遊是自我的表達，反映了我們幾千年來的進化。令人吃驚的是，在法律之前，甚至在政治之前，商業在原始社會中盛行，通過以互惠互利交易稀缺商品，但也結成持久的(希望!)聯盟，以緩衝戰爭。及時的成本效益計算都是人類行為的核心，也是旅遊企業和互動的核心。然而，重要的是，儘管我們經常走利利主義的道路，而不是利他主義的道路，但我們與選擇的道德行為一樣容易發生—事實上，正如米德格利(1994:9)在自由和約束的背景下所描述的那樣，平衡使我們成為人類:

 

如果自由和道德真的緊密相連...自由的第一個效果應該是把我們置於這些新的約束下[公正、真實、節儉等等]，這也許是一個相當矛盾的事實。我們的自由正是讓我們感到頭痛的原因，是什麼使我們有可能這種道德思維，這種在相互矛盾的目標之間尋找優先權的麻煩。通過意識到衝突—停止被動地從一種衝動滾到另一種衝動，就像熔岩通過火山的洪水一樣—我們當然確實遇到了一大堆麻煩。但是，我們也變得有能力更大的進入，退後一步，並決定使較小的專案讓位給更重要的專案。這似乎是需要道德的原因。

根據這一知識體系，Fennell和馬婁伊(2007年)認為，道德(特別是他們工作中的道德規範)只是我們核心的延伸。為了利潤而消除道德或至少為了旅遊業而壓制道德，就是行使自由，否認約束—這兩者都是同一枚硬幣的兩面。

 

倫理。

 


雖然倫理學的定義有很多不同，但其含義的基礎與研究什麼是人類的利或權利有關(霍夫曼等人)。2001年);或更充分地作為"規則、標準和原則，決定一個社會或職業成員之間的正確行為。道德以道德價值觀為基礎(Ray 2000:241)。就教授而言，倫理學的基礎是組織認為真實的道德價值觀，這應該反映職業所包含的更廣泛的社會價值觀。雖然倫理學歷來被認為是一門具有理論應用的學科，但1970年代中期，在堪薩斯大學(Bowie 1986)舉行第一次商業倫理學會議時，人們開始在商業文獻中出現對這類哲學更實際應用的走向。由於一些與商業有關的道德違法行為，包括地方、區域、國家和國際一級濫用權力和商業醜聞(Sims 1991)，這一領域的研究得到加強。因此，應用倫理學在商業界和整個社會都有所發展，包括與人類健康和發展有關的若干關鍵領域，包括商業、法律和醫療專業、生物圈和環境，以及同樣地、旅遊(見圖7.2)。長期以來，學者們一直參與關於人類倫理本質的哲學辯論，正是從這裡，應用方面能夠對這些違法行為採取行動。看來，與其他學科一樣，倫理學與其他學科一樣，在應用倫理學在社會中的效用方面存在一些兩極分化與理論在説明塑造應用方面所起的作用有關，也涉及其應用如何説明驅動理論。福克斯和德馬科(1986年)寫道:這種兩難處境得到了強化:

，。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.2A道德哲學框架。

 

資料來源:《洪德里希》(1995年)。

 

 

 

 

應用領域的工作不能等到理論向提供明確指導的方面前進。事實上，除非目前對實際問題的調查表明哲學家在重建其理論時可以依賴的一些一致和原則，否則理論可能不會有顯著進展。

 

 

在同一份編輯的簡編中，Singer(1986:284)強化了應用倫理學的相關性，認為其具有更多的影響力，理論倫理學越來越被視為具有價值，因為它能夠揭示應用倫理學的問題。

從理論學方面看，研究往往既強調元倫理學(存在倫理學)又強調規範倫理學(倫理學和遠程倫理學)，後者由於涉及企業、機構等行為而更加突出。相比之下，存在主義提倡一種明顯的個人主義思維方式，側重於人類生活的主觀和個人層面。存在主義者關心理解人類存在的本質問題(見Fennell 和馬婁伊，2007年)。以地理為例，Tuan(1971年)寫道，地理學家以兩種方式與世界建立接觸:無名(環境主義)和表像(存在主義)。環境主義在一個物體的世界里運作，在有目的的存在世界中運作。雖然環保主義者的目標是尋求一般法律來發現意義和秩序，但存在主義者本質上是在景觀中追求意義，"通過將人性追溯到人的身體關係世界的基礎"(1971:185)。(關於神學、遠程學和存在主義的倫理理論，它們與旅遊業有關，如下。

 

倫理與旅遊:研究太少?還是太多?

 


Lea(1993年)認為，旅遊研究中倫理問題的起源可追溯到發展文學社會學(人與人的互動)，最近還有一種與自然世界(人與環境相互作用)的倫理。旅遊會議的夏威夷代表在下面的發言中看到了發展問題在旅遊業中的重要性:「我們不想要旅遊業。我們不想要你。我們不想被貶低為僕人和舞蹈家。這就是文化賣淫。我不想在夏威夷看到你們中的一個人。沒有無辜的旅遊主義者(普法夫林1987年:578)。雖然這是一個社會影響的例子，但更多的資助者認為，這是一個道德問題。我們提請注意這種性質的問題，因為我們理解，對某人或一群人都不公正。就夏威夷而言，旅遊業是夏威夷經濟的基石。對一些人來說，它的存在大大助長了該區域內部的文化混亂。顯然，這並不是夏威夷國內存在的唯一情緒，尤其是從那些從該行業獲得最大收益的人的角度來看。正是那些意識到該行業的經濟利益的人，在大多數情況下都支持該行業的存在。

D'Sa(1999年)曾討論過這些關係，他說，北方的"三國"決定了第三世界旅遊目的地的旅遊業發展，他們以當地精英為初級投資者來採購土地和資源，而當地人則留有這些藝術品。旅遊業的線性、工具性思維方式確保了邊緣化群體的利益在面對工業生產力時被認為在道德上無關緊要(Stark 2002)。因此，在旅遊環境中是否存在可接受的道德行為，這完全是決策者、遊客、經營者和當地人在空間和時間上無數互動的結果(Fennell和Przeclawski，2003年)。因此，理論家有一種緊迫感，即旅遊業各利益攸關方之間必須取得平衡，以確保某些利益攸關方(如遊客和當地人民)的善意不會被其他利益攸關方群體(如政府或工業)的疑慮所壓倒。顯然，不同群體之間的相互間數之多會造成無數產生積極或消極影響的情況(案例研究7.1 中的兩個示例用於說明這一點)。

 

 

 


案例研究 7.1。

有關道德:經營者、當地人和遊客。

 

在墨西哥尤卡坦半島的叢林之旅中，我們小組被帶到一個農民的住所，然後冒險去一些著名的瑪雅遺址。在這個農場，操作者非常樂此不為地向我們展示了三隻美洲虎，它們用四英尺長的鐵鏈固定在柵欄上。運營商向我們展示美洲虎的理由是，他確信在我們的旅行過程中，我們看不到森林中的美洲虎。他知道這樣的觀光景點會受到生態旅遊者的高度重視。這是他保證我們看到這些宏偉的野獸的方式。顯然，這些動物對經營者沒有任何意義，我們一方的建議，他寧願看到一張美洲虎的照片，而不是在這些情況下的活的動物，他嚇了一跳。

 

第二個例子涉及當地人在生態旅遊環境中的干涉。雖然在哥斯大黎加的生態旅遊，我們有一個舒適的距離的樂趣，

 

繼續。

 

 


一天晚上，一隻綠色的海龜在海灘上產卵。完成任務後，她開始回到海裡，突然一個當地男子出現，並跳到她的背上，她的方式。他對海龜的功利價值顯然反映了當時許多哥斯大黎加人的情緒，這與生態旅遊者的情感極不一致。海龜和海龜蛋作為食物來源被當地人非常珍貴的，儘管已經出現了許多跡象，明確指出，個人食用海龜蛋是違反法律的(由於庫存減少)(見第7.1and 和7.2版)。

 

 

關於Lea所指的環境倫理部分，上面有大量工作證明對旅遊學者有用。邁爾斯(1980年)表明，大多數人關心的是物種消失等問題，但不應以犧牲人口和污染等其他更緊迫的問題為代價。同樣，艾略特(1991年)寫道，人們向人們提出一些環境倫理。哲學中有以人為中心的倫理學，主張一種立場，即根據倫理學對人類的影響來評價道德;生態全息主義，其中生物圈和地球的主要生態系統在道德上是可考慮的。植物、動物、岩石等物質只有在它們保持整體標誌時才能保持。其他中間道德立場包括以動物為中心的倫理，其中一個物種的個體成員是重點;以生命為中心的倫理，所有生物都得到重視(但不一定平等);倫理學，這意味著所有生物和非生物都有內在價值(見圖7.3)。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.3倫理與非洲遊戲儲備。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.1這種This美洲虎 - 鏈一天24小時由當地農民 - 被墨西哥的旅遊經營者推廣為生態旅遊景點。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.2在海龜產卵季節，遊客和當地人都必須對雌性的需求保持敏感，包括空間和沒有騷擾。

 

以人為中心的倫理或人類中心主義，更多的是佔主導地位的"西方"世界觀，而其對立面生物中心主義則更多的是少數派的、和諧的世界觀。(關於養護和環保主義的相關討論，見第5章)。以人類為中心的範式認為，自然只能從人類價值觀的角度來構思。因此，人類決定了自然在人類社會中的形式和功能。相反，以生物為中心的哲學認為生物圈中的一切事物都有平等的存在權;也就是說，它們內在價值都是平等的(Devall 和 Sessions 1985)。在公園和保護區領域，斯溫納頓在菲力浦森(1995年)寫道，世界各地的資源管理者和其他決策者對公園環境管理的位置採取了不同的觀點。這種觀點從保存到保存到開發，並表明使用這些術語的不協調性(圖7.4)。那些提倡保護主義觀點的管理者堅持更多的以生物為中心的哲學，通過很少的相互間，重視自然資源，負責任的使用和非常少的遊客。

根據菲力浦森(1995年)的說法，公眾情緒似乎確實在動搖，他們傾向於一種更注重環境的倫理。引用許多作者的作品(鄧拉普和赫弗南1975年;平海和格裡姆斯1979年;范·利埃和諾1981年)，菲力浦森認為，人們在旅遊業方面所做的選擇反映了環境價值在他們的生活中的重要性。例如，Urry(1992年)寫道，面對綠色旅遊所體現的更浪漫的目光，大眾旅遊現象的集體旅遊"凝視"似乎在下降;而龐(1993年)基於這些不斷變化的價值觀，引入了"新旅遊"視角。為了支援這一點，Yeoman等人。(2006年)寫道，世界上很少有市場不受"道德消費"的影響。這些作者將其定義為，。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.4資源保護與發展的特點。

 

資料來源:菲力浦森(1985年)。

 

"購買的動機超出了價格、質量和機會的刺激範圍，它喚起了消費者心中可能預先存在的哲學問題"(Yeoman等人)。2006: 184)。韋登(2001年)曾報導過這一點，他根據一項對專業旅遊經營者的研究發現，顧客有興趣過合乎道德的假期。然而，如何從旅遊需求轉化為道德行銷和服務提供，仍然受到爭論。由於過去旅遊業很少強調道德，因此無論標準做法是否合乎道德，都繼續得到採用和接受(Fleckenstein和Huebsch，1999年;伯恩斯1999年)。

從根本上說，迄今為止，旅遊倫理學研究的基礎非常薄弱(D'Amore，1993年;佩恩和迪曼奇1996年)。然而，旅遊業的公共、私營和非營利部門似乎越來越認識到，從可持續發展的角度來看，道德問題並沒有被置之不理。根據Hughes(1995年)的說法，迄今為止，可持續發展的只有技術、理性和科學的省，而不是道德省，它最負責推動一個更新的、更全面的發展模式。

過去，由於強調酒店業與服務和商業的關係，旅遊道德被置於酒店管理領域(Wheeler 1994)。這項研究為建立國際服務和旅遊品質和道德研究所(IIQUEST)奠定了基礎，該研究所旨在彌合道德與與社區關係、性騷擾、客人權利等問題有關的問題之間的差距(見1993年大會堂)。然而，1992年裡約地球首腦會議是促使人們更加關注道德在旅遊研究領域的效用的主要催化劑，而與會人員則致力於《21世紀議程》。Genot (1995) 概述了該計劃的第 30 章:

 

應鼓勵工商企業，包括跨國公司，通過和報告促進最佳環境精神做法的行為守則的執行情況，例如國際商會《可持續發展商業憲章》和化學工業的負責任護理倡議。

 

最近，一些文章浮出水面，無論是針對缺乏關於旅遊和倫理學的文獻，還是作為旅遊研究演變的邏輯進展。由於旅遊研究人員正在處理與商業、社會和環境有關的更多哲學問題，這種最近的集約化確實是及時的。這些文獻的新增內容包括關於生態旅遊和倫理學的一般性討論(Duenkel和Scott，1994年;庫泰1989年，更具體的評論生態旅遊和道德(卡瓦基和博伊德1995年;Wight 1993a)，關於第三世界國家生活品質的旅遊道德決策，以及生態旅遊行業的道德和行銷(Wight 1993b)。

Hultsman(1995年)建議使用基於"公正"旅遊概念的道德和旅遊框架，該框架不僅指以公平、體面和適當的方式行事，而且指旅遊業"只是"或"僅僅"是"小事"這一事實。在提到框架的后一個方面時，Hultsman強調，旅遊業作為一種經濟比作為一種體驗變得更加重要，因此，它已經失去了一些通過體驗的樂趣而產生的內在品質。他指出，「如果旅遊業達到被服務提供者視為第一的忙和第二體驗，它不再是」只是旅遊業」;它是工業的(1995年:561)。他在論文最後提出，道德問題需要列入旅遊課程中使用的教科書中，此外，正如許多其他作者所指出的，我們應該關注在提供旅遊業方面真正缺乏專業服務精神。

 

亞曼(2003年)和賈瑪律(2004年)等理論家也贊同這一觀點，他們都強烈主張在旅遊研究中制定更實質性的倫理議程。

在其他相關研究中，Upchurch和Ruhland(1995:37)側重於通過分析利己主義的規範性道德理論("個人應該遵循對自己最大的利益")、仁愛("在公平和公正的基礎上提供的行動，以最大化利益為基礎，並遵循公正的分配規則")來促進酒店業對道德工作氣候類型的理解。和原則(這是一個理論，表明決策是基於規則。結果或行動應基於規則的優點」。受訪者是密蘇里州住宿經營者，他們填寫了旨在衡量這三種道德理論的 Likert 式道德氣候問卷。這些作者發現，在住宿受訪者中，仁愛是最常見的道德氣候類型(他們說，這與文獻一致)。因此，仁愛表明以社會為導向對顧客有一定的反應。

Walle(1995年)關於商業道德和旅遊業的論文也討論了這一社會責任要素。他討論了弗裡德曼和大衛斯的工作所確立的商業倫理理論中存在的二分法。他說明，對於弗裡德曼學派來說，商業的作案手法是創造利潤，而企業領導人不有責任考慮社會政策和戰略(在法律範圍內)。另一方面，大衛斯學校提倡對商業採取更對社會負責的行為，這反過來將帶來更大的利潤，並通過產生正面的宣傳來防止政府干預(表7.1)。Walle認為，通過這些極端，旅遊業由於其獨特性，不能遵循主流企業的普遍或通用戰略，而主流商業以組織及其客戶(如製造業)為重。相反，他指出:。

 

旅遊業不是一個通用產業，因為它以需要在廣泛和多層面背景下採取整體導向的方式，對環境、社會和文化系統產生獨特的影響。然而，當代商業道德在採用這種整體觀點方面進展緩慢。從歷史上看，重點一直放在組織及其客戶上。對第三方的影響(外部性問題)經常被忽視。

 

(瓦利1995年:226)

 

Walle(1995年)關於社會義務、責任和責任的最初概念被重新設計，以說明如何將這種取向應用於旅遊業的獨特性(表7.2)。

 

在與生態旅遊更具體相關的工作中，Fennell和 Malloy(1995年)在討論兩者如何促進生態旅遊行業的全面倫理決策時，將元倫理學(存在主義)與規範倫理學(倫理學和遠端學)之間的關係畫出一種關係。他們的理由是偏離了解決道德決策的「悲劇性」方式;即元倫理學和規範倫理學兩種二分法之間的調解。

存在主義意味著根據演員的自由本性、責任和真實性，一個行為是非的(Guignon，1986年)。存在主義或真實行為既不是目的，也不是手段，而是個人需要自我意識並準備對自己的行為承擔全部責任的前提。從本質上講，這為個人提供了在自己接受對一切後果負責的範圍內自由選擇其行為模式的機會。德蒙學是一種倫理方法，它表明一種行為是非，基於行動規則或原則或義務或權利或美德(Mackie 1977)。這種方法。

Table 7.1  Ethical orientations: a comparison

 

 

社會義務。

社會責任。

社會反應能力。

 

第 1 號 (弗裡德曼)

No. 2 (大衛斯)

(第二號)

概述。

合法和盈利。

當前的社會問題。

未來的社交和/或。

 

 

回應。

環境問題。

 

 

 

預期和。

 

 

 

解決。

選擇選項。

唯一的考慮。

決策回應。

基於。

 

除了利潤是。

社會問題。

對未來的期待。

 

合法性。

公開需要。

需求和/或社交。

 

 

解決。

問題，即使他們這樣做。

 

 

 

未影響或引起。

 

 

 

由公司。

策略是。

策略是否合法?

有組織。

未來的問題是。

評估與。

是策略。

對問題作出反應。

解決，即使。

參考:

利潤夠高嗎?

和問題。

組織不是。

 

 

已經出現作為。

直接導致他們。

 

 

重要?

 

資料來源:瓦利(1995年)。

 

 

 

 

表7.2旅遊業的特殊倫理考慮。

 

旅遊業                的社會義務。

 

透視                   1 (弗裡德曼)。

進步不是             因為概念。

 

不可避免的或       「進步」不是普遍的。

 

本質上                或不可避免的，我們應該。

 

                         有益的不過度相依。

 

在我們的戰略/

 

策略。

 

 

 

旅遊業可以改變    旅遊業。

 

破壞                   可能削弱。

 

行業                   的壓力。這種潛力。

 

                         行業應防止和。

 

減輕時這樣做。

 

是一個很好的策略。

 

所有相關             的政府法規和。

 

不害者                貸款條件可能。

 

需要                   需求回應。

 

                         考慮所有相關需求。

 

當戰略                利益相關者。

 

是偽造的。


社會責任                      社會責任反應。

 

第2號(大衛斯               )(第2號延長)。

旅遊業自「                   進步」以來一直領先。

 

責任                            到隨之而來。

 

鼓勵                            發展變化。

 

與文化與                      網格化。

 

當地環境                      和環境，

 

文化， 而不是               旅遊戰略。

 

根據                            應。

 

普遍的概念                   適當和。

 

"進展                           "減輕了其影響。

 

旅遊業造成                   負面行業有。

 

影響和                         壓力，包括實際和。

 

關於人                         與道德原因。

 

環境                            ，以回應。

 

應減輕                         對。

 

環境和。

 

當地人。

 

旅遊業應                      回應行業應。

 

各種預期                      未來的需要。

 

不害者，                      這是來自各種影響。

 

受來源影響                   並回應。

 

行業                            以積極主動的方式。

 

資料來源:瓦利(1995年)。

 

提倡以手段為基礎或以意圖為基礎的行為。德蒙學，或正確的行為，通過提供規則和規則，為和指導提供指導;從本質上講，我們的"責任"是為我們規定的，我們"應該"堅持它。相反，遠端學或良好行為是一種合乎道德的方法，它表明一項行為完全基於其表現的後果是正確還是錯誤(Brody 1983)。因為它以行動的後果為導向，所以它是基於目的的。從這個意義上說，利益相關者從遵循過去的傳統或教條中釋放，能夠以符合社會和文化不斷變化的環周立場的方式進行選擇。

Fennell和馬婁伊(1995年)繼續提出，儘管這三種理論(存在主義、神學和遠程學)都提倡截然不同的觀點，但尋求全面倫理決策的利益相關者或決策者可以採用所有這些理論來找到合乎道德的、正確和真實的解決方案。此外，根據這些作者的說法，人們並不完全依賴一種純粹的道德形式作為作出決定的手段。他們認為，什麼可以說三角化的方法將對應於許多需求，包括組織和道德，存在於旅遊業(圖7.5)。對於生態旅遊者來說，這將完成兩件事:。

 

首先，向個人提供道德標準 [原文如此]，以規範和內省的方式評估和解決問題。因此，人們希望，對許多人來說，這種潛在的倫理意識可能會因為探索遠端學、神學和存在的觀點而變得更加明顯和被考慮。這一模式的第二個後果是，它不僅被用作對生態旅遊者行為的實證研究的起點，而且也用於為整個生態旅遊行業(如組織文化、氣候)制定更全面的道德行為。

 

(Fennell 和馬婁伊 1995: 178)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖 7.5A合乎道德的三角測量模型。

資料來源:Fennell 和馬婁伊(1995年)。

 

在其他研究中，Malloy和Fennell(1998a)根據(Figure 7.6)， Schein(1985年)和科爾伯格(1981年，1984年)的工作，考察了組織文化升學，試圖區分生態旅遊行業的道德和非道德工作氛圍(圖7.6)。Schein(1985年)寫道，文化設定了一些可接受的標準。因此，個人受制於基於組織規範和基於價值的行為的社會化過程。另一方面，科爾伯格的工作從三個不同階段的角度理解社會道德發展至關重要:前常規(人們的行為是逃避懲罰，從外部來源獲得回報，尋求快樂，很少遵守社會規範和生態原則);(個人通過遵守社會制裁來獲得社會認可);和後常規(由移動所定義，不是受外部力量的影響，而是從內部為社區所為，而是更廣泛地為了人類和地球而受到影響)。馬婁伊和Fennell (1998a)分別應用於生態旅遊這三個階段:(1)市場生態旅遊文化，(2)社會文化，和(3)有原則的生態旅遊文化。這些作者認為，生態旅遊業必須努力達到這一最後階段，這不僅要求一個經濟和/或社會學議程，而且要求一個反映生態和社會全息主義總體目標的社會生態變革。各個階段之間的過渡受到廣泛的政治支持的影響(例如制定控制旅遊業影響的政策);文化進程(例如，在公司內部根據對社會和生態負責的行為進行宣傳);和技術流程(例如生態旅遊指南認證)。最近還進行了另外兩項研究，將馬婁伊和Fennell 的工作納入背景。Ross(2003)的研究表明，組織文化和道德行為可以通過信任和溝通來推進。最後，生態旅遊中的市場文化心態。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.6Moral生態旅遊組織文化的道德發展;1、生態旅遊組織的道德發展;2、生態旅遊組織的個人行為模式;3、生態旅遊組織的價值觀和信仰;4、生態旅遊組織的基本假設。

 

資料來源:馬婁伊和Fennell (1998a)。

 

Holden(2003年)曾談到，他認為，基於自然工具(而不是內在)使用，服務提供者往往更受短期利益的影響。

 

鼓勵進一步發展生態旅遊與倫理之間聯繫的努力是最近採取實證方法的研究。遵循其他人的建議，生態旅遊應該依靠基於倫理理論的原則(Blamey 2001;Orams 1995)，Nowaczek和Smale(2005年)在秘魯亞馬遜河研究中改編了Fennell (2001年)的生態旅遊經營者倫理學。這些指標旨在對一般道德等方案方面開展進一步研究(例如: 尊重植物和動物)、當地人(例如當地人擁有或參與生態旅遊業務)、環境教育(例如對遊客進行現場教育)、經營者專業精神(例如對場地本身的瞭解)、對養護的貢獻(如清除垃圾等物質貢獻)以及住宿和交通(例如使用當地擁有的旅館)。根據從"低劣"到"高級"的5分比例，生態旅遊者認為服務提供者極其合乎道德，所有回應都高於4.0(一般倫理(M= 4.67，SDSD = 0.44)在六個指標集中評價最高)。作者發現，年齡較大的遊客對經營者的道德行為的評價比年輕的生態旅遊者更有利，而且隨著生態旅遊群體規模的擴大，生態旅遊經營者道德的評級下降(如第2章末尾所討論的)。。

 

旅遊的道德必要性也通過責任旅遊的概念進行了討論，過去研究活動和實踐一直穩定(例如米勒2001年;哈德森和米勒2005年)。旅遊業責任的一個版本是在南極洲已經使用了幾年的大使身份思想，儘管幾乎沒有經驗證據來證明它的背景。引用在馬希爾等人。(2003年)，伯頓(2000年:6)寫道，"大使身份"是宣導"保護大陸(由)那些去過"ICE"的人，因此有第一手經驗，即[尋求]保護的價值"。此外，生態旅遊/遺產旅遊諮詢委員會的考察(1997年:7)也引用了Maher等人。建議旅遊業創造:。

 

通過提高認識來"大使"...通過與他們分享南極洲和南極亞段獨特的自然歷史，讓考察隊員參觀歷史遺跡，與他們討論南極大陸面臨的保護問題。

 

據馬希爾等人說，大使身份與"管理"和"宣傳"是鬆散的同義詞，但從南極洲的期待、現場經驗、行為和重新理解背景中，還不能確定它意味著什麼。作者們認為，和上面的伯頓一樣，這是一個價值豐富的概念，但大使身份如何轉化為保護非洲大陸存在不確定性。是一個詞在現場引起人們的共鳴，還是可以激活遊客，以持續的方式提高人們對南極洲特殊問題的認識?。

 

研究人員也開始研究旅遊和生態旅遊中的公平問題。當父權制社會建立勞動分工時，性別不平等就成為道德問題。Reimer和Waler(2013年)在柬埔寨西南部被認為適合男女的工作方面發現了明顯的性別劃分。男子通常包括導遊、會計師、行政人員、巡邏員、司機、垃圾收集者、建築工人和搬運工。相比之下，婦女則以清潔工、洗衣機和廚師為參與者。這樣，生態旅遊往往強化傳統的性別角色，婦女在生態旅遊行業比男子更從屬。

公平研究還審查了北方生態問題負擔向南方人轉移的問題(Pellow等人)。。污染就是一個指引例子。

 

表7.3環境公正的關鍵概念。

關鍵概念                  定義。

環境                        正義 '公平對待和有意義的參與， 所有的人， 無論。

 

種族、膚色、民族血統或與發展有關的收入，

 

實施和實施環境法律、法規，以及。

 

政策'(劉2001年:11;美國環保局2007年)。

 

環境                        公平 '跨人口群體的環境風險分佈和我們。

 

對這些分配的政策反應(美國環保局，1992年:2)。

 

一個難以捉摸和充滿政治壓力的想法， 違背了一個簡單的定義。

 

假設 '沒有具體的結果和原因， 並留給分析師。

 

確定環境風險分佈與環境風險分佈之間的關係。

 

人口分佈『(劉2001年:13)。

 

環境                        種族主義 '任何政策、做法或指令，對不同影響或不利。

 

(有意或無意)個人、團體或社區。

 

基於種族或顏色』(布拉德1996年:497)。

 

                               環境環境政策產生預期的結果和過程。

 

歧視                            或意外後果，特別是那些。

 

對個人、人口或社區的不成比例的影響，

 

少數群體人口或種族、婦女和低收入群體。

資料來源:改編自李和賈瑪律(2008年)。

 

像加拿大和美國這樣的北方國家向南方出售其廢物，或通過空氣和水將其工業廢物過濾到南方國家。因此，不平等、種族主義、不公正和歧視問題正在成為南北關係中的嚴重問題。即使在北方國家內部，在處理和廢物方面也存在平等問題。這些問題很少在旅遊業中討論，歸根結底是那些受佔統治地位的其他人行為影響最大的人感到無能為力(Fennell 2006b)。

Lee和Jamal(2008年)在廣泛的環境正義文獻中提供了一些有用的關鍵概念，並隨之介紹了旅遊業中的分配司法問題(表7.3)。這些作者還查明了一些與旅遊業特別相關的環境-刑事司法問題。其中一些問題包括過度開發水資源、空氣污染、毀林、對公共衛生的威脅、娛樂場所的數量和分佈、自然物品的私有化和可及性、當地人民流離失所，以及在利益攸關方之間分配環境資源中的經濟利益。其中一些道德問題在第8章中進一步考上了關於旅遊業影響的問題。

 

道德守則。

 

上述許多出版物經常提到的一個主題是宣傳旅遊業的行為守則/道德規範。不列顛哥倫比亞省發展、工業和貿易部(1991年:21)將道德守則界定為"一套指導原則，指導目標群體在開展其利益活動時的行為」。從行業角度來看，代碼的作用是，"公司希望通過明確陳述期望的行為來塑造員工行為並影響變革的資訊"(Stevens 1994: 64)。在旅遊業中，這種守則已經超出了商業範圍，確保當地人民、政府和遊客遵守預先確定的。

在過去幾年中，包括政府、非政府組織和工業界在內的各種組織大量制定此類守則，其中許多守則見於梅森和莫福思(1995年、1996年)和聯合國環境規劃方案工業與環境(1995年)的工作。這種守則的一個例子是《國家法典》，它似乎是第一個這樣的法典(圖7.7)，最近演變為2004年在英國推出的《鄉村法典》。

根據斯卡塞等人的說法。(1992年)守則分為兩大類:道德守則和行為守則/行為守則。前者是哲學的和基於價值的，而後者更適用於當地的實際情況。屬於道德準則的準則的一個例子是「尊重地球的弱點」;而實踐準則的一個示例可能更面向可接受的業務實踐，並參考組織對客戶的"承諾"。然而，這種二分法有點誤導，因為它意味著業務守則/行為守則與價值觀不相關。雖然行為守則在實際情況中應當具體，但如建議，它們也應該建立在先前關於道德和商業的討論(Fennell和S malloy，2007年)中概述的健全的道德原則基礎上。

佩恩和迪曼奇(1996年:997年)討論了旅遊業與道德之間的聯繫，他們建議道德規範應該提出一些關鍵。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.7國家法典。

 

資料來源:梅森和莫福斯(1995年)。

 

價值觀，包括公正、正直、能力和效用，說明:(1) 旅遊業必須認識到其基礎是有限的資源、環境，而可持續的經濟發展需要限制增長;(2) 旅遊業必須認識到，其基礎是有限的資源、環境。(3) 旅遊業的基礎是有限的，需要保持經濟可持續發展。以服務為導向，必須以合乎道德的方式對待員工和客戶。

 

Genot(1995年)進一步強調了工業界採用行為守則的實際理由，指出除其他因素外，良好的環境意味著良好的商業，滿足消費者的需求，統一行業努力和形象，並確保產品品質。Genot認為，以下原則是任何道德守則的核心:環境承諾、責任、綜合規劃、無害環境管理、決策者之間的合作和公眾意識。其中許多原則在其他專門討論旅遊業經營者和其他成員的道德行為的出版物中詳細闡述了其中的許多原則(見Dowling 1992年;生態旅遊協會1993年)，在北極等特定地區(馬森1994年，1997年b)，與特定活動，如觀鯨(加羅德和Fennell 2004年;Gjerdalen和Williams2000)，並努力對比東西方旅遊發展模式(Theerapappisit，2003年)。

根據馬婁伊和Fennell (1998b)的說法，需要更考慮到這些守則的形成和理解。這些作者根據為誰制定準則、由誰制定準則、他們針對的旅遊類型、守則的方向、資訊的情緒和準則的主要重點，對40個守則(414項個人準則)進行內容分析。這些變數與兩種倫理學哲學(倫理學和遠端學)並列，此外，除了確定這些準則是否與當地(包括地方、區域和國家尺度)或國際範圍(即普遍守則)條件有關外。例如，研究指南是建議巡迴演出者遵守為遵守環境或文化規範而制定的組織政策。地論編碼的一個例子是:『注意新秀或海豹群的週邊，並留在它之外。按照領導者的指示行事。遠程學準則包括解釋行動或不行動造成某種形式的後果的準則。遠端編碼的一個例子是:『除非被邀請進入研究站的建築物，否則不要進入研究站。請記住，科學研究正在進行，任何入侵都可能影響科學家的資料。(操作的結果以斜體突出顯示。圖7.8說明瞭414項準則中所使用的研究方法。

 

在這項研究中，大約77%的指南被發現具有非組織學性質。因此，根據馬婁伊和Fennell 的說法，這些準則未能向決策者(如遊客)提供遵守部分性代碼的理由，並假定對遊客或其他利益相關者沒有必要解釋後果(即遠端前提)。更具體地說，發現大多數守則是由協會(非政府組織)和遊客制定;許多守則是以生態為基礎的，而不是以社會或經濟上為基礎的;約85%的人得到肯定;這些代碼的重點是人員或資源基礎。Malloy和Fennell建議，今後在道德規範領域的研究應探討法典的深層哲學含義，在制定守則時提倡更多的遠端理論視角(即，如果守則沒有得到遵守，其行動的後果)，並旨在更好地瞭解守則實際改變行為的程度。

後一個組成部分，行為變化，最近由Bhttacharya等人調查。(2006年)，在一項對范維哈爾國家公園的生態旅遊者研究中，博帕爾，。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖7.8南極洲道德準則示例。

 

資料來源:馬婁伊和Fennell (1998b)。

 

 

印度(另見關於學習和行為改變的第6章)。巴塔查里亞等人。發現60%的生態旅遊者對公園的行為準則沒有瞭解，只有10%的遊客對一般守則有意識。與這種認識低一致的是，26%的遊客反對接受任何有關公園旅遊的準則或指示。這項研究指出，遊客積極將自然和野生動物作為其娛樂制度的一部分，他們很少接觸道德規範作為行為修飾劑，當出現這些規範時，他們選擇不遵循這些規範。(見亞當斯。等人。2001 年，他發現制定和實施代碼的過程在提高道德意識方面可能比代碼本身的內容更重要。Sirakaya和Uysal(1997年)調查了生態旅遊者的道德合規行為守則，他們發現，在預測樣本的符合性方面，桑奇和威懾作用並不強。相比之下，通過利用有關遵約的好處和目的地內預期做法的教育，提高了遵守情況。作者認為，決策者在設計準則時需要瞭解這些差異，如果預期滿足其原則，則需要將指南線分發給所有運營商。此外，Waayers等人。(2006年)發現，生態旅遊者在與野生動物的互動時並不總是遵守道德規範。作者發現，儘管旅遊者知道與築巢海龜接觸的規則，但77%的樣本違反了守則，其中51%的違反行為對試圖築巢的海龜造成干擾。這些違規事件包括用火炬照射在海龜上，向海龜靠近三米遠，並且不要一直呆在海龜後面。

斯特朗和莫裡斯(2010年)發現，在英國拉姆齊島附近的灰海豹的情況下，有必要仔細研究海洋道德規範。即使操作員遵守代碼中的準則，對密封件的干擾也正在發生。作者的建議是審查現行準則，特別是關於船遠離海豹和船速的問題，以及有關該行業是否通過自願措施(如守則)管理共同泳池資源的問題。

似乎有助於讓服務提供者或遊客等團體遵守道德規範的是個人參與:團體將支援道德規範(而不是由外部團體(如政府)開發的代碼)，如果他們參與了其創建和實施(參見本章中關於南極洲的案例研究)。在佛羅里達州北部，關於海牛游泳旅遊的情況就是這樣，其中索裡斯等人。(2006年)查明了一系列制約政府努力的執行、水質、騷擾、密度、擁擠和教育等問題。這與其他研究人員的工作，誰認為非監管的方法更適合旅遊超過監管或大棒的方法(見Fennell 和馬婁伊2007年， 關於旅遊道德守則的擴展討論;另見2004年 Rivera，他發現，在哥斯大黎加的可持續旅遊認證方案中，需要採取方案本身以外的其他措施，以刺激主動自願的環境行為，其中通過政府監測以及無業旅遊行業協會的力量造成的強制性體制壓力導致環境績效更高。

 

儘管似乎規範地接受了道德守則在旅遊業中的效用，但顯然，這些守則並沒有得到旅遊業研究人員的普遍接受。例如，惠勒不相信它們的效用，正如對生態旅遊的刺耳評論所表明的那樣。他認為，沒有答案圍繞生態旅遊和可持續旅遊的混亂，但只是。

 

一系列永無止境的可笑的道德規範:旅行者的道德守則;旅遊者、政府和旅遊企業的道德規範。所有代碼 - 或更可能，所有可待因 . . .但是，誰真正相信這些代碼是有效的呢?我對像「我們正在監視進展」這樣的陳詞濫調短語非常謹慎。是否取得了任何進展—確實有監測嗎?也許我錯過了它， 答案本身實際上是在代碼中。

 

(惠勒 1994: 651)

 

 

 


案例研究 7.2。

南極洲生態旅遊。

 

南極洲位於1360萬公里2公里處，是地球上最大的剩餘荒野。它覆蓋著一塊平均2.1公里厚的冰。雖然沒有人類長期生活在那裡，但每年夏天，數百名科學家在18個不同國家運營的37個研究站之一訪問該地區。由於南極洲的獨特地理位置及其國際意義，沒有一個國家對南極洲的任何部分擁有主權。該區域受1959年《南極條約》體系(1961年生效)管轄，該制度規定對南極資源的養護、研究和管理以及如何使用這些資源。關於旅遊業，《建議八》第九/1975號條約承認，旅遊業是這一領域的自然發展，需要有管理(《堆1990》，鮑爾和道林2003年)。

 

格雷尼耶(Grenier)在一項有關船基極地旅遊的研究中指出，阿根廷的「Les Eclaireurs」， was the號於1957-58年首次將遊客帶到南極半島(從南極大陸向南美洲的1600公里脊柱)。從阿根廷和智利的四艘游輪總共帶來了約500名遊客。然而，從1966年開始，Lars-Eric Lindblad被公認為第一個從紐約到南極洲進行國際生態旅遊的人(他租了一艘阿根廷海軍艦艇)。到1990年底，有84 173名船上乘客訪問了南極洲，僅1999/2000年就有14 623人訪問了南極洲(鮑爾和道林2003年)。在2003-2003-4季節，約有27，000名乘客前往南極洲，預計到32，500人將。

 

繼續。

 

 


2009年(巴斯特梅耶爾和魯拉，2004年)。船用旅遊的重要性仍然在今天，多達90%的遊客都是這樣到達的。

 

大多數南極半島之旅從阿根廷的美國、智利蓬塔阿雷納斯或福克蘭群島的斯坦利港出發，從南美洲的東森特到南極洲大約需要兩天時間。船舶可容納 35 至 400 名乘客。南極洲這一地區的行程因所用船隻的類型而異。南極半島以外的旅行需要破冰船。前往南極洲羅斯海部分的乘客從 12 月下旬到 2 月下旬從塔斯馬尼亞州霍巴特、因弗卡吉爾、紐西蘭或紐西蘭基督城出發，1 月中旬至 2 月中旬是觀賞野生動物的最佳時間。此類旅行的生態旅遊活動通常包括觀賞企鵝(有些船隻有直升機，用於參觀某些企鵝群落)、鯨魚、海豹和海鳥;參觀歷史遺跡、科學和捕鯨站;欣賞該地區的大風景。遊客通常花大約兩個小時在岸上散步和拍攝野生動物。

由於《南極條約》中沒有關於旅遊業的立法，旅遊經營者通過拉爾斯-埃裡克·林德布拉德的努力，自己為經營者和遊客制定道德守則。林德布拉德還激勵了一個名為國際南極洲旅遊經營者協會(IAATO)的游輪經營者聯盟，以説明管理這些準則(Stonehouse，2001年)。海洋考察隊分發的《南極遊客規則》如下:

 

●       不要在易碎的苔、地衣或草中留下腳印。

 

●       請勿將塑膠或其他不可生物降解的垃圾傾倒在陸上或大陸上。

 

●       不要侵犯海豹、企鵝或海鳥的個人空間。

 

從距離企鵝、海鳥和真海豹5米、距離毛皮海豹18米開始。

 

●       給動物路權。

 

●       呆在動物群的邊緣，不要走過。

●       如有必要，退後。

●       永遠不要碰動物。

●       不要干擾保護區或科學研究。

●       不要服用紀念品。

 

儘管有這些準則，Grenier(1998:186)還是列出了多年來他在極地旅行中觀察到的一些道德違法行為。其中包括:

 

●       一位音樂家通過舉辦他的"第一次南極長笛音樂會"嚇跑了一群企鵝。

●       乘客收集石頭，羽毛和骨頭的紀念品。

●       一名乘客在企鵝腳下投擲石塊，以提高拍照機會。

 

●       遊客觸摸企鵝。

●       一名遊客徑直走進企鵝場，儘管警告，他說，他已經"支付了去的權利，因為他高興"。企鵝被嚇跑了，把小雞暴露在捕食者和嚴寒中。

 

 


●      一個船長把自己定位在海豹旁邊， 以提供更好的拍照機會。

 

●      生肖司機在日落後進行遊覽前飲酒。

●      一名船員騷擾幼企鵝，在被父母遺棄后死亡。

 

Davis(1998年)指出，由於任何國家缺乏主權，以及由於對荒野管理理念的文化觀點不同，在這類荒野中管理人民是很困難的。遊客一直對非洲大陸開發更多設施表示興趣，如廁所、住宿、郵局、禮品店和其他活動，如潛水、滑雪和露營。大衛斯的更取向是規定哪些活動是可以接受的，而不是平等地規範所有活動。

 

霍爾和Wouters(1995年)指出，由於只有2%的土地是無冰的，人類和野生動物之間競爭非常激烈，後者利用這一區域進行繁殖。旅遊旺季與繁殖旺季同時，情況更加複雜。人類不斷的干預被認為會導致動物的行為改變、棲息地的退化以及新的器官源的傳播，這些器官可能傳播動植物疾病。例如，1997年，科學家或遊客將一種家禽病毒帶到非洲大陸，發現它感染了南極企鵝。人們關心的不僅是南極洲發生的影響類型，還有造成這些衝擊的人。唐利(1988年)寫道，雖然科學家擔心旅遊業的影響，但環保人士說，正是科學威脅著脆弱的南極環境。這個問題引發了一場關於雙方責任和影響的辯論，科學家最大聲疾呼非洲大陸遊客日益增多的危險。

 

由於南極洲旅遊業帶來的許多問題，Bastmeijer和Roura(2004年)建議，在一定條件下，在南極洲應明確適用預防原則。預防措施有助於:(1) 提高EIA對旅遊業的適用性;(2) 提高環境評估對旅遊業的適用性;(3) 提高環境評估對旅遊業的適用性。(3) 提高環境評估對旅遊業的適用性。(2) 改進對累積影響的評估;(三)禁止在缺乏適當監測的地點旅遊;(4) 對某些地點的時空限制;(五)集中旅遊者到某些地區，以可持續方式管理;(6) 阻止訪問以前未訪問過的旅遊地;和 (7) 對目前允許的旅遊活動實施限制(另見Fennell 和亞伯特，2004年)。

與加拉帕戈斯群島一樣，南極洲也真正成為世界主要生態旅遊熱點之一。如何管理，作為一個案例研究，絕對至關重要，它可能為管理世界其他旅遊區提供有意義的領導。在考慮這個地區時，想到了人類對訪問地球每一個角落的癡迷。一些人認為，正如南極洲的科學家可能支援的，遊客沒有理由或目的去南極洲。另一些人則認為，作為人類，我們有權去有機會看到和體驗新土地的地方。隨著時間的推移，隨著旅遊業不斷擴展到世界上最原始的地區，這個問題可能會變得更加重要。這些地區旅遊業的理由是，它有助於支援經濟蕭條的社區。南極洲也許是唯一一個這個立場不屬實的地方。

 

旅遊地:

 

http://sedac.ciesin.org/pidb/texts/antarctic.treaty.protocol.1991.html。

http://astro.uchicago.edu/cara/vtour/

http://www.lonelyplanet.com/destinations/antarctica/antarctica/facts.htm。

 

認證和認證。

 


過去十年來，生態旅遊中審查最激烈的領域之一是經營者及其方案的認證和認證(這兩個術語往往被視為認證標籤下的同義詞)作為教育和提供行業工作人員技能的基礎。莫裡森等人討論了這兩個概念的增強程度。(1992 年)，在北美確定多個計劃，包括認證旅行顧問、認證酒店管理員(兩個歷史最悠久的方案)、認證旅遊專家、認證會議專業人員、認證酒店銷售主管、認證節日執行官、認證獎勵旅行執行官、認證旅行行銷主管和認證展覽經理。世界貿易組織(Dankers 2003)將認證定義為第三方書面保證產品、流程或服務符合某些標準的遊程;認證，作為權威機構對認證方案的評價和正式認可。

莫裡森等人。(1992年)指出，認證過去涉及非專業，而認證則涉及方案和機構。這些作者指出，認證方案已經發展到取代大學等正規機構，在旅遊業中獲得專業知識和專業性。然而，他們告誡說，雖然認證今後確實會增加，但它不應取代旅行和旅遊學位。此外，雖然大學能夠在旅遊的理論方面提供良好的基礎，但它們也可能通過課程提供向畢業生提供認證選擇。在旅遊業之外，在其他幾個領域也就認證的相關性進行了辯論。例如，Scalet和阿德爾曼(1995年)討論了漁業和野生生物方案認證的利弊，而西爾弗曼(1992年)則審查環境衛生科學本科課程的認證。。

在冒險娛樂領域，就如何最好地證明冒險方案經驗，包括方案品質、專業行為、職業行為和風險管理標準進行了重大辯論(Gass和Williamson，1995年)。同樣，這些圍繞通過美國山地導遊協會和荒野教育協會等組織對領導人和導遊進行認證，而美國露營協會和國家娛樂和公園協會則實施了認證方案，以滿足他們自己的特定需要。兩項研究發現，對個人認證(認證)的認證支援程度高，為確保提高專業信譽和減少對個人經營者的依賴提供了保護傘(見 Cockrell和Detzel，1985年;巴辛等人。1992年.在AEE(經驗教育協會，1993年)制定美國國家認證程序時考慮了這些發現，該認證進程側重於冒險娛樂領域的方案編製。本文件系統地評估與道德操守、風險管理、工作人員資格、運輸和技術技能有關的業務。例如，關於漂流的環境方面，代碼43.B.01建議:。

工作人員熟悉漂流作業地點。說明:進行現場前投資，瞭解條件以及教育/治療的可能性。這包括找到適當的外賣區和進入安全運輸地點。

 

(AEE 1993: 82)

 

根據加斯和威廉姆森(1995年:25)，國家方案維持以下認證遊程:

 

1    自我評估和文件編製階段。營運商必須將其計畫與 AEE 計劃準則進行比較。

 

2    驗證階段。由2至4名審閱員的小組訪問操作員，進行面談，檢查設備，並視需要觀察活動。根據補救情況需要，使用站立式報告卡確定方案的一個組成部分是"通過"、"失敗"還是"有條件"，或者不適用於活動與方案不相關的情況。

3    後續階段。核查階段的調查結果將轉發給方案認證服務委員會，該委員會向 AEE 執行理事會發送一項建議，然後由該委員會決定方案是否應獲得認證。

 

為了進一步支持認證的思想，Gas和Williamson（1995：23）提供以下內容：（1）認證使冒險計劃具有達到標準的能力，而又不會失去決定和設計如何滿足這些標準的靈活性；（2）認證系統地考慮了冒險計劃的過程，而不是將其劃分為個性化的類別；（3）認可鼓勵通過內部和外部審查來不斷改進；（4）向客戶，代理機構和資源管理者保證，計劃中有明確定義的目標，可以合理地實現目標。

如第3章建議，生態旅遊與冒險娛樂/旅遊的某些方面共用，更多的是從環境背景而不是遊程設計。這種設置要素(如熱帶雨林)可能提供其他更傳統的旅遊形式所缺乏的風險組成部分。生態旅遊在較小程度上可能被視為彌合了各種形式的冒險娛樂和旅遊之間的差距。然而，與戶外娛樂相比，特別是戶外導遊和領導者，旅遊業遠遠落後，在冒險娛樂方面，生態旅遊的遊程設計將是未來一個關鍵問題(另見第11章)。

最近，生態旅遊界一直爭論認證和認證的話題，這與冒險追求行業的這種趨勢是一致的。例如，Wearing(1995:34)表明，生態旅遊的專業化和認證將繼續成為與管制和控制有關的討論的前沿，作為將注意力集中在幾乎不可能限制的行業(在擴張方面)的一種手段。他認為，認證為提高旅遊行業標準提供了機會，同時確保在競爭激烈的市場中提供高質量的服務和方案。穿著可識別與生態旅遊相關的一系列優勢和劣勢，如下所示:

 

認證的優點

 

1    生態旅遊者知道將教什麼，使用的方法將是最好和最安全的。

2    生態旅遊經營者擁有公認的和公認的方法，從而提高了社會地位。

3    生態旅遊指南的僱主擁有公認的行業標準知識。

4    政府知道，新的經營者已經被教導到最低標準。

 

認證的缺點

 

1         一個人需要由專家最好提供的服務的想法，在生態旅遊者、經營者、東道主社區和自然環境之間創造了相互依賴和社會距離的關係。

 

2         生態旅遊經營者根據他們的成就而不是其人類特徵進行評估，以影響人與自然環境關係非個人化。

3         專業人士可以傾向於合理化和關注事實、客觀數據和行為，從而有可能失去通過生態旅遊經常形成的內在、直觀的關聯。

4         通過商品化，經營者可能將自然和文化環境視為達到目的的手段，從而與自然世界疏遠，因此無法鼓勵生態旅遊者或鼓勵環境意識。

5         個體生態旅遊者喪失感知的自由，他們覺得自己必須按經營者說的去做;這限制了生態旅遊體驗。

6         評估或衡量生態旅遊經營者所需的強制結構需要限制。

Wearing所傳達的資訊是，雖然認證肯定會降低風險、提高標準、提高地位，但生態旅遊行業存在限制創新和無障礙環境的危險。因此，一個重大的兩難境地是，該行業能夠承受在確保維持適當標準方面能夠承受強調創新和可及性的程度。這個問題顯然需要為該領域的經營者提供更多的時間和教育。此外，這是一個規範性問題，因為合規的可能性直接關係到經營者對認證過程的單獨感覺，也與集體感覺有關。

澳大利亞自然和生態旅遊認證計劃就是一個很好的例子，即實地工作的人(即經營者)服從標準化遊程。目前，如果經營者符合方案的基本標準，他們獲得核心資格認證;然而，該制度鼓勵運營商在獲得高級地位方面實施超出核心標準標準的措施。資格認證基於八項標準(賈斯特1997年:9)。根據這些標準，生態旅遊:

 

1         注重親身體驗自然區域，導致更不足和欣賞;

2         融入每個經驗機會，瞭解自然區域;

3         是生態可持續旅遊的最佳做法;

4         促進自然地區的保護;

5         為當地社區提供建設性的、持續的貢獻;

6         解釋、涉及和敏感於不同的文化(特別是原住民文化);

 

7         始終滿足客戶期望;和。

8         行銷是準確的，並導致現實的期望。

 

1990年代中期(麥克亞瑟1997年)期間，澳大利亞對生態旅遊認證的想法得到了熱烈的支持，最終在澳大利亞1996年全國會議上推出了國家生態旅遊認證方案。向在住宿、旅遊運營和景點部門工作的經營者提供認證，運營商通過先完成申請獲得認證。

 

 

 

 

 

表7.4生態旅遊認證費(1996年11月起)。

 

 

費用 = 基於年度。

0–100，000。

100，000–

250，000–

1，000，000–

3，000，000。

業務營業額(美元)

營業額 p. a.

250，000。

1，000，000。

3，000，000。

和超過。

生態旅遊認證。

 

 

 

 

 

單據費用(每份單據):

 

 

 

 

 

成員。

75。

75。

75。

75。

75。

非成員。

175。

175。

175。

175。

175。

申請費。

75。

100。

175。

250。

400。

(僅在第 1 年)

 

 

 

 

 

年續費。

100。

150。

300。

500。

750。

第 1 年的總費用:

 

 

 

 

 

成員。

250。

325。

550。

825。

1225。

非成員。

350。

425。

650。

925。

1325。

資料來源:麥克亞瑟(1997年)。

 

（通過涉及三名裁判的提名過程），並支付一次性的申請費和年費。表7.4概述了這種費用結構。澳大利亞認證計劃的主要特徵之一是該計劃採用的執法水平和方式。每個申請人都通過以下四種方式受到監控：（1）申請人填寫申請文件的誠實度；（2）客戶反饋；（3）裁判的反饋（隨機選擇操作員）；（4）通過隨機審核。

最近對國家旅遊組織作出的變化是列入自然旅遊類別，使澳大利亞的廣大自然旅遊經營者能夠獲得認證。這些以自然為基礎和以可持續為導向的經營者，不適合對生態旅遊的更嚴格的定義，仍然可以根據國家生態旅遊的準則得到認可。NEAP的另一個積極變化是承認方案是經認可的，而不是運營商。這意味著，雖然經營者可以經營若干方案，但可能只有一兩個方案，例如，這些方案值得認證。這源於一種基礎更為廣泛的運營商特定方法，這種方法並不一定代表所有方案中的生態旅遊哲學。雨林聯盟正在牽頭建立一個全球認證機構，稱為可持續旅遊管理委員會(STSC)。該機構包括各級許多機構的投入，以提高可持續旅遊認證方案的可信度。一般來說，STSC將是批准可持續旅遊認證方案的主要認證機構(見Font等)。2003年;雨林聯盟2008年，http://www.certificationnetwork.org/?id=council).。

在實踐中發現的兩種主要認證類型:(1) 基於過程的環境管理系統，由環境心理管理系統驅動，如環境審計和環境影響評估;(2) 使用環境、社會文化和經濟標準、標準或基準的基於績效的方法。由於這些概念中有許多對旅遊業來說相對較新，因此，在提供一些基本術語定義的同時，也值得提供一些可能鮮為人知的定義(另見《字體》和《巴克利2001年》;Issavedis 2001)， 後從蜂蜜和羅馬 (2001):

 

●   環境管理系統(EMS)。EMS 是整個管理系統的一部分，包括組織結構、責任、實踐、遊程、流程和資源，用於確定和實施。

 

環境政策。環境管理體系包括環境影響評估、環境審計和戰略環境心理評估等工具。

 

●    審計。對特定實體(公司、產品、方案、個人、非技術等)與一套標準相比做得如何進行系統、有記錄、定期和客觀的評價和核實。

●    標杆。比較行業內的績效和流程，以評估與設定行業標準或"一流"相對地位的過程。

●   最佳實踐。用於指定旅遊經營者在特定領域的最高品質、卓越或卓越做法。它廣泛用於許多獎項和認證方案，以及學術研究，以指定特定班級的最佳或該領域的領導者。然而，"最佳"是一個上下文術語。沒有設定的測量標準，並且術語通常鬆散或定義不明確。(正如 Issaverdis 2001 所建議的那樣，最佳實務和基準測試之間沒有什麼區別。

●    生態標籤。描述一種方案，其中產品或服務可以根據其"可接受的"環境影響級別獲得生態標籤。可根據的環境影響程度可以通過考慮單一環境障礙或在評估其總體影響后確定。( 另見字型與巴克利2001年)。

●    生態旅遊認證。涵蓋企業、服務和產品、自我參與生態旅遊的方案。它們專注於個人或特定旅遊地的業務，其標準是因地制宜的，並且在很大程度上或完全基於性能。

2002年5月在加拿大魁北克市舉行的世界生態旅遊首腦會議上，這些舉措對生態旅遊的重要性十分明顯，一些研究人員和組織聚集一堂，討論這些方案的命運。正如巴克利(2002年)指出的，認證已經政治化，因為這種計劃的數量之多(超過一百個)，以及對最突出的計劃進行相關的控制。巴克利建議，世界生態旅遊峰會被綠色環球21和澳大利亞生態旅遊協會用作平臺，以啟動國際生態旅遊標準草案的認證，他觀察到，這是澳大利亞國家環境旅遊協會通過綠色地球21提供的認證遊程。如果這樣留下其他方案是一個直接的興趣點，以及這種單一單位可能產生相關的影響。在關於這些計劃重要性的辯論中，同樣重要的是，認證計劃是否值得投入所有精力。巴克利指出，它們可能不如簡單的政府法規，如法規和法律。目前，這些計劃仍然具有政治性，前途未卜，關於其效用的辯論有望成為一個有趣的問題。

Jamal等人也對生態旅遊認證表示了悲觀態度。(2006年)，誰爭辯說，這種計劃不能公正對待生態旅遊的經驗方面，因為過於強調通過客觀的評價形式將現代性制度化，這種評價形式"加強權力結構而不是推翻權力結構"(2006:168;回顧Chapter 第6章)。認證計劃更多的是商品化，而不是福利和參與性民主，這是生態旅遊真正應該實現的。Fennell (2006b:212-213)在魁北克市2002年生態旅遊首腦會議的範圍內討論了這些廣泛計劃固有的原因，內容如下:

 

顯然需要讓這種會議由理事機構和非政府組織控制，這些實體是最大、威望和影響力最大的實體，犧牲了獨立的言論自由和學術，這強調了政策戀物癖。這些群體有著共同的具體組織議程，這些議程受到發生在組織真空之外的思想的威脅。但這種真空的性質創造了一個不可避免的膠囊，它防止和損害了他們的能力，以取得平衡，他們想要什麼和什麼真正需要...魁北克市會議在其方案和組織上相當嚴格，它充分證明了工具性的理由如何能使我們的選擇扁平化和縮小範圍。

 

Sasidharan 等人也討論了這些方案。（2002年），他們觀察到欠發達國家（LDC）可能會制定一項國際認可的旅游生態標籤計劃，這將有助於他們走上有環境意識的發展和管理道路。這樣做的推動力將是使生態旅遊企業更好地在最不發達國家中佔有一席之地，以佔領高消費的西方遊客市場。在仔細研究了各種現有方案之後，並通過考慮相關知識，作者發現該企業極具挑戰性，其原因如下：（1）國家之間的生態標籤問題會因生態，社會和經濟資源狀況而異; （2）沒有確鑿證據表明生態標籤確實改善了環境；（3）發現環境教育不會刺激對環境負責的採購；（4）生態旅遊者可能不會對生態標籤計劃及其營銷計劃做出積極回應；（5）除了參加生態標籤計劃的費用外，開展對環境敏感的作業還需要付出高昂的費用，這可能會推高服務提供商的價格；（6）較高的費用可能會阻止生態旅遊者支持生態標籤計劃和服務，從而使無所事事的服務提供者從其他人那裡獲得收益；（7）參與促進和運行生態標籤計劃的各個利益相關者群體之間可能存在利益衝突，尤其是與運營商的利潤動機形成鮮明對比時；（8）技術投資必須成為服務提供商計劃的一部分，同時要保持利潤率，這將使公司難以達到計劃的高標準。這組作者說，上述內容將提供“大型跨國旅遊企業作為“環境市場領導者”的出現，從而為它們提供了超越發展中國家小型企業的營銷優勢”（Sasidharan 等。2002：171-172）。因此，生態標籤計劃似乎更類似於加強權力結構（Jamal 等，2006）和工具理性（Fennell，2006b），而不是最不發達國家真正需要的。

生態標籤向消費者提供有關其產品和服務對環境的影響的可靠信息，可用於影響消費者的決定。這樣，服務提供商希望通過表達的環境價值贏得潛在購買者的信任。在所有這一切中重要的是，所提供的實際產品和服務與公司或組織的營銷策略平行。Piper and Yeo（2011）寫道，大約有340個國際生態標籤計劃，其中40個專門針對旅遊業。

Ecolabels 向消費者提供有關其產品和服務對環境的影響的可靠資訊，這些資訊可用於影響消費者的決策。這樣，服務提供者希望通過他們表達的環境價值贏得潛在買家的信任(Piper 和 Yeo 2011)。所有這一切的重要一點是，提供的實際產品和服務與公司或組織的行銷戰略並行。Piper和Yeo(2011年)寫道，大約有340個國際生態標籤方案，其中40個方案專門涉及旅遊業。

儘管生態實驗室和證書方案已經存在了一段時間，但遊客對這些舉措的認識往往很低。Puhakka和Siikaméki(2012年)調查了273名芬蘭烏蘭卡PAN公園的遊客，並與其他研究一致(見費爾韋瑟等人)。。2005年)，發現對生態標籤的認識水準較低。然而，儘管抽樣中對這些方案瞭解不多，但一般對這些方案持積極態度。遊客想要更多關於生態標籤和認證的資訊。

 

動物倫理

 

此前，該章曾提到，以動物為中心的倫理學是環境倫理學的少數形式之一(Elliot 1991)。直到最近，這個研究領域才受到什麼關注。這種缺乏強調的原因沒有明確界定，特別是在出現明顯有爭議的問題時。例如，一些教士認為動物園作為生態旅遊的一種形式是可以接受的(見梅森2000年;Curtin 2004)，儘管研究指出，動物園更多的是娛樂而不是教育和保護(Ryan和S saward，2005年;另見《2010年貓報》)。此外，還有一些疑問，如狩獵和釣魚等活動是否是生態旅遊(見第一部分)，雪橇狗旅遊作為生態旅遊的一種形式受到審查。在許多情況下，動物的消耗性使用根本不符合生態旅遊的哲學(以第3章為例，將比鳥捕撈作為生態旅遊)。

事實上，有許多動物倫理學理論在手，可能有助於更好地框架這些問題和辯論。例如，Fennell 和謝潑德(2011年)在2010年溫哥華冬奧會後，用烏蒂利-塔里亞理論作為鏡頭來解構雪橇狗的撲殺。2011年1月底，一個關於豪林狗之旅擁有的56隻雪橇狗被大規模屠殺的故事爆發。羅伯特·福塞特，負責殺死狗(射擊和刺傷)的人，被指控造成不必要的痛苦和痛苦。他被罰款1500美元，沒有監禁。Fennell 和謝潑德的結論是，殺害狗在道德上是錯誤的，因為:(1) 這種行為造成的危害大於好;(2)狗表現出恐懼和痛苦的跡象，表現出自我意識。

動物福利也用於同一問題。撲殺後不久，不列顛哥倫比亞省(BC)政府組建了一個特別工作組，為雪橇狗行業制定新的護理標準(不列顛哥倫比亞省政府，2011年a)。工作隊的成員包括政府成員、獸醫、動物福利科學家、雪橇狗旅遊主人、雪橇狗泥協會的成員和不列顛哥倫比亞省防止虐待動物協會的成員。到2011年年中，更新了《防止虐待動物法》，罰款增加至75 000美元，對最惡劣的罪犯處以24個月的監禁(不列顛哥倫比亞省政府，2011年b)。加拿大第一部雪橇狗業務守則於2012年1月30日(2012年1月30日)公佈，並包括有關健康和福利、營養、住房、畜牧業、運輸和安樂死的最佳做法的詳細章節。在有關安樂死的部分中，該代碼要求:

 

●    不得將安樂死用作健康、可重新居住雪橇狗的人口控制手段，除非證明所有重新宿主的選擇都已用盡。

 

●    安樂死必須由有能力的人進行，以確保死亡發生迅速，沒有不必要的痛苦，痛苦或痛苦。

●    槍支安樂死必須按照《家畜用槍安樂死Guidelines for euthanasia of指南》進行，除非能夠成功地使用另一種方法確保死亡發生迅速，而不會造成不必要的痛苦、痛苦或痛苦。

 

生態中心理論也用於澳大利亞的弗雷澤島，在那裡，一名9歲男孩在野狗襲擊中死亡，引發了對如何管理遊客和野狗之間互動的政策的重新評估。伯恩斯等人。(2011) 認為，弗雷澤島的前進道路是將以生態為中心的倫理納入野狗和非消費野生動物旅遊的管理中。以生態為中心的觀點的實施"並不把人類的權利凌駕於非人類的權利之上，而是認為非人類物種享有與人類一樣的生存和繁榮的權利"(2011:182)。此外，Tremblay(2008年)主張改變野生動物管理。

 

從關注動物福利的動機和影響，到生境可持續性、大規模影響和多種用途的生態旅遊。

圍繞動物園、狩獵和釣魚作為生態旅遊(或不)的優柔寡斷促使Fennell (2013b)認為動物園和其他形式的消費旅遊不應歸類為生態旅遊。儘管遊客能夠接近感興趣的動物，獲得更豐富的體驗，但動物園是圈養環境，阻止動物過上他們應該生活的生活。因此，使動物園可以接受的—以及狩獵和捕魚以及其他形式的動物使用—是缺乏指導，以確定在旅遊中動物的使用在理論上應如何與生態旅遊相對應。Fennell 提出了以下第一原則，以努力推動辯論。他認為，生態旅遊行業應該:

 

拒絕一切基於或支持動物捕獲和禁閉的做法，或為人類帶來痛苦的其他形式的動物使用，以享受人類的樂趣和娛樂。

 

擁抱作為生態旅遊互動，把動物的利益放在人類的利益之上。這將包括與自由生活動物的相遇，這些動物可以自由地參與或終止獨立於人類影響的互動。

 

(Fennell  2013b)

 

結論

 


至少從研究的角度來看，生態旅遊領域人們所關注的問題之一是缺乏實證數據來證實許多關於生態旅遊是一種比其他類型的更負責任的旅遊形式的說法;也就是說， 生態旅遊者是否比其他類型的遊客更以道德為基礎?他們的價值觀和態度呢?Dolnicar(2010年)至少部分地解決了其中一些問題。Dolnicar發現，在預測遊客的環保行為方面，有兩個措施是最重要的。他們感到在道義上有義務以環保的方式行事，並增加收入。在一項相關的研究中，多爾尼卡爾等人。(2008) 總結了對生態旅遊者的經驗研究，結論是，一般來說，生態旅遊者的收入較高，並且比其他類型的遊客更關注自然環境。由此可見，個人可能被生態旅遊吸引，不僅是因為他們有能力這樣旅行，還因為這種道德傾向，以環境的方式行事。Dolnicar(2010年)認為，對旅遊業的影響是，決策者應該採取更多需求方辦法，通過確定那些具有保護自然世界的內在傾向的細分市場，對可持續旅遊業採取更多需求方的方法，特別是在公園和保護區。

通過分析價值觀，將生態旅遊者與其他類型的遊客區分為一個潛在的富有成效的領域。其他社會科學領域採用的傳統衡量方法包括Roach的價值調查、價值觀和生活方式尺度以及價值尺度清單(見1994年《馬德里加爾和卡勒》;卡勒等人。Madrigal(1995年)寫道，由於個人對一個人的認知結構具有中心性，因此個人價值觀以及這種性質的尺度是人類行為的有效預測因素。在態度方面，新環境範式(NEP)的規模在關於人類在自然世界的統治地位和和諧方面有一些相當的成功(Jurowski等人)。1995)，也可以提供一些支援，區分，例如， 在業務範圍內生態旅遊家和大眾遊客在目的地。

文學，雷登巴赫和羅賓(1988年，1990年)制定了多維倫理尺度(MES)，旨在根據倫理學、遠端學、正義論和相對論倫理學理論確定主體之間的倫理差異。Fennell和 Malloy(1997年)利用這一比例發現，生態旅遊經營者根據對三種旅遊情景的反應，比其他類型的經營者(捕魚、游輪、冒險和高爾夫)的道德性要高，提供了一些經驗證據，表明至少從經營者的角度來看，生態旅遊實際上是旅遊業中一個更符合道德的部門。

 

摘要問題。

 


1    理論倫理和應用倫理學的區別是什麼?為什麼它們如此重要?

2    猜測為什麼人們如此不願意在理解道德如何有利於生態旅遊行業方面發揮更積極的作用。

3    神學和遠程倫理規範有何不同?哪個更好，為什麼?

4    什麼是合乎道德的三角測量?

5    據報導，在旅遊和戶外娛樂方面，哪些道德規範是最古老的準則之一?

6    認證和認證有何不同，它們如何促進提高該領域的專業水準?

7    澳大利亞認證方案最近是如何改變的，以考慮到自然旅遊?此舉對該國的生態旅遊業有什麼積極和消極的影響?

第三部分

對生態旅遊重要的主題和問題。

 

 

 

最後一部分包括生態旅遊文獻中普遍存在的一些主要主題和問題。它首先討論生態旅遊的社會文化和生態影響。可以說，任何類型的旅遊業，包括生態旅遊，都有影響。然後，管理這些影響盡可能小就變得很重要了。生態旅遊涉及長途旅行和相關的化石燃料高使用以滿足享樂主義目的，這一事實使影響問題更加複雜。旅行的人多，問題越大，僅憑這一事實就令人懷疑生態旅遊能否真正合乎道德或負責。

第九章繼續討論第二部分關於地方 Chapter 9 參與和利益的問題，對生態旅遊中的經濟學和營銷進行了更廣泛的探討。與其他土地使用相比，洩漏、乘數效應和公園收入使用方式的具體例子以及生態旅遊的價值是本章的核心組成部分。這個新版本還包括一個章節，關於去行銷作為一種技術，積極勸阻人們購買產品(如參觀公園和保護區)，以維護社會文化和生態完整性。

第十章重點介紹生態旅遊的發展、治理和政治。由於旅遊業各利益攸關方，包括當地人、旅遊業、政府和保護區之間往往存在一種不協調的關係，通過合作努力進行認真管理證明是有益的。討論了許多環境治理模型，並與生態旅遊文獻中不同的案例研究進行了匹配。這些不同的治理模式強調不同的角色和關係，試圖解決圍繞共同參與和包容性的問題。

第11章為從業人員(和學者)如何制定有效生態旅遊方案提供指導。良好的定義，導致良好的政策，這反過來又導致良好的方案。由於這些方案往往是生態旅遊者眼中的面，因此，必須使這些方案正確。只有當參與生態旅遊的各種機構—決策者、學者、從業人員和遊客—之間保持一致時，生態旅遊才能在理論和實踐上都起作用。方案規劃中的規劃、執行和評價的各個方面都強調在一種模式中，這種模式有望有助於實現生態旅遊的社會、生態和經濟目標。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖P3 生態旅遊的結構。

08 生態旅遊的社會文化和生態影響

 

 

 

 

 

旅遊研究通常以旅遊業的社會、生態和經濟影響有關的專題為中心。社會影響研究包括分析該行業如何影響當地人民及其生活方式，而生態研究則強調該行業如何改變當地和區域景觀的物理性質。這種研究似乎與旅遊經濟研究形成對比，在大多數情況下，旅遊業在很多尺度上說明了旅遊業的創收能力。鑒於影響研究相當大量，提供這些領域研究的完整概述並不是以下討論的目的。相反，本章最廣泛地側重於與生態影響、承載能力有關的問題，更不具體地側重於社會影響。生態旅遊中的經濟學和行銷是下一章的主題。

 

旅遊業的社會影響。

 


為分析旅遊業對當地人民的影響而制定的最有影響力的框架之一是基於多西(1975年)的工作，在一般情況下，他能夠概括當地人民在旅遊業擴張和逐漸佔據更大比例的地方經濟時所表達的不斷變化的情緒。Doxey寫道，在評估當地對旅遊業的感受時，基本上要考慮四個主要階段。其中包括:

 

1    興奮。遊客受到歡迎，幾乎沒有控制或計劃。

 

2    冷漠。遊客被認為是理所當然的，兩個群體之間的關係變得更加正式或商業化。規劃主要涉及旅遊產品的行銷。

3    煩惱。由於旅遊業的飽和，當地人對旅遊業的去向有誤。規劃者增加基礎設施，而不是限制增長。

4    對抗。對遊客和旅遊業的刺激是公開的。規劃是補救，但促銷增加，以抵消目的地的聲譽惡化。

 

在旅遊業中，有無數地區受到這一周期的影響(本章稍後部分也見Butler 1980年)。例如，百慕達在1980年遊客人數約為當地人口的十倍(60萬人)，面積約為21英里2。.這種旅遊與地方的比率表明了導致社會衝突的條件。雖然旅遊有其經濟回報，但東道國為了吸引旅遊美元而放棄的，不能用經濟來衡量。

 

例如，加勒比最重要和最具創造力的部分正是旅遊業最感動的部分(Chodos 1977:174)，這一點不是什麼偶然。20世紀70年代初，伯利茲黑人權力領導人埃文·海德(Evan Hyde)經常聲稱，"旅遊業是狂熱"(Erisman 1983:339)反映了旅遊業導致當地人和東道主之間衝突的頻繁說法。博茨瓦納奧卡萬戈三角洲的情況就是這樣，那裡的旅館、旅館和機場發展水準從私人外部擁有權中提高，導致喪失自治權、地方感和獲得當地資源的機會，以及旅遊業中基於黑人人口和白人旅遊經營者之間鴻溝的種族主義氣氛。，後者拒絕僱用前者擔任高級管理職位(Mbaiwa，2003年)。

 

旅遊業對傳統價值觀的一個顯著影響是示範效應(布里頓1977年;希望1980年;Mathieson和 Wall 1982)，其中當地消費模式改變，以模仿遊客的消費模式，即使當地人只能看到遊客的一面，往往不能代表他們在家裡表現出的行為(如消費模式)。外來商品在進入收容社區之前很少被人們期望，而對於發展中世界大多數目的地地區的居民來說，這種商品仍然遙不可及(Rivers 1973)。商業化和商品化的過程最終可能會削弱當地產品的商譽和真實性，布里頓(1977年):

 

文化表現形式被化，以便更容易理解，因此可以出售給大眾旅遊。隨著民間藝術的淡化，當地對民間藝術的興趣逐漸下降。當鋼樂隊義務演奏托尼·奧蘭多的曲調時，遊客們的成見是滿意的(每隔一天民間傳說節目用德語講述)。

 

(布里頓1977年:272)

 

據Géssling(2002年)報導，桑給巴爾的情況就是如此，他寫道，年輕的桑給巴里人大聲疾呼要通過喝啤酒、戴墨鏡或採用類似款式的衣服來認同西方的生活方式。因此，遊客的生活方式在桑給巴爾獲得了優勢，導致遊客被允許—甚至預期—採取無上裝浴(如無上裝浴)的行為，以及當地人在反映旅遊行為時改變其傳統方式的影響。在許多情況下，人們對生態旅遊的好處持懷疑態度。在西藏的森紮縣，居民們擔心生態旅遊的發展會破壞該地區的自然環境，破壞民俗和文化(唐等人)。2012). 里安等人.。(2000年)在總結消費主義文化推動生態旅遊文化時，探索了這一地形，認為享樂主義比在生態旅遊體驗中學習更重要。

文化分裂發生在目的地內的許多層面，最明顯的是賣淫問題;犯罪;語言的削弱有利於更多的國際方言;對遊客的侵蝕，或遺忘或修改;改變當地音樂和其他藝術形式;食物，以更國際化的美食的形式;建築;禮服;家庭關係(例如，年幼的孩子在機場攜帶行李的收入比他們的父母多);在某些情況下，還有宗教。在認識到旅遊區社會影響的潛力時，Ryan(1991:164)確定了若干要點，所有這些要點都可用作影響指標或決定因素。如下所示:

 

1  遊客人數;

 

2  遊客的類型;

3  旅遊發展階段;

 

4  旅遊景區與旅遊接待區經濟發展的差異;

5   旅遊景區與旅遊接待區文化規範的差異;

 

6  影響旅遊人口密度的面積;

7  移民工人為旅遊業提供服務的程度;

8  入境遊客購買物業的程度;

9  本地人對物業及旅遊設施的擁有權程度;

10   政府機構的態度;

11   東道主社區的信仰，以及這些信仰的長處;

12   接觸技術、社會和經濟變化的其他力量的程度;

 

13   在旅遊分散方面採取的政策;

14   旅遊目的地的行銷和該目的地創建的圖像;

15   東道主社會的同質性;

16   前往旅遊目的地的可及性;和。

17   藝術和民俗實踐的原始力量，以及這些傳統的本質。

 

在確保文化彈性的嘗試中，核心是認識到主人和客人都需要對彼此的生活方式保持敏感。Stronza(2001年)指出，在欣賞旅遊的本質時，我們需要了解遊客和居民背後的動態，以及他們的跨文化互動。雖然大多數關於社會文化影響問題的研究通常考察了遊客對當地居民的影響，但Stronza研究了一些發現居民利用遊客的研究。在一個案例中，當地人樂於與遊客玩玩，這些遊客的特點是"對當地條件相對無知，因此經常出現不相容、可笑、容易受騙和明顯可剝削"(Howell 1994: 152，Szatron 2001: 273)。這一工作與Fennell (2006年)關於原則利他主義理論的研究以及居民和客人之間未能發生的成本效益關係(請參閱第7章)產生了共鳴。開利和麥克勞德(2005年)進一步觸及了這一動態，他們從"生態旅遊泡沫"的角度討論了生態旅遊的社會文化背景，這與科恩(1972年)關於環境泡沫的概念並無不同。前者是可區分的，因為認為生態旅遊者與目的地的互動—購買生態旅遊作為一種商品—會誘發一種無知，使導致生態旅遊存在的社會關係蒙上一些雲彩。作者敘述了與一位環保人士的討論，這位環保人士說，她很小心，不會打擾她在南極洲遊蕩中任何脆弱的植物生命。然而，這位遊客對把她帶回南極洲並返回北半球的基礎設施和業務的後果視而不見(下文將進一步討論)。

 

可持續旅遊研究最不強調的支柱是社會文化組成部分(Robinson，1999年)，這確實是一個不幸的現實，它可能對於我們關於經濟和環境的看法如此重要。社會文化部分已經跌破了裂縫，因為往往只研究遊客的動機和行為，而忽視旅遊業的更被動的接受者(《錢伯斯》1999年，Stronza，2001年)。週邊地點的可持續性也受到損害，因為它經常被作為一種意識形態工具使用，使支援它的人，通常是外部代理人，能夠根據自己的可持續性標準控制資源(Cohen 2002)。塔曼(2002年)認為，可持續性必須植根於一個獨特的群體的社會文化價值體系。將具有外部模型和範例的外部組插入目標只會加強雙方共同生活的不同目標和價值觀。

 

 

可持續性也只是由於限制剝削的物理條件而產生，這也是一個不幸的現實。紐埃島(1998年約1900年)的情況似乎如此，因為該島的海灘品質差，地理位置偏遠，到達該島的費用高。(見《2002年奧拉姆斯》討論湯加觀鯨業的限制因素，與孤立嚴重挂鉤。1998年，紐埃只有1 729名遊客，來自該區域其他島嶼的競爭使該國無法從旅遊業中獲得更大的利益(de Haas，2002年)。這促使德哈斯得出結論，如果達到或超過該島的旅遊承載能力，由於對旅遊業的依賴日益出現，而且無法在變化的條件下恢復能力，不久將喪失真實性、語言、習俗和著裝。

 

隨著生態旅遊繼續多樣化，並利用相對未觸及的地區和文化，有可能出現類似多西所查明的類似事件迴圈。例如，從加勒比旅遊業發展模式中吸取的教訓是，旅遊業必須謹慎行事，確保旅遊業的規劃和發展與當地人民的需求之間建立公平關係。Britton(1977年)強調小規模的當地建築、旅遊分區、逐步增長、依賴當地生產的商品、合資企業和市場多樣化的重要性，使加勒比從大都市的統治中釋放。有了這些知識和經驗，確實令人鼓舞的是，有些人在認識到旅遊業的變革性方面作出了協調一致的努力，以恢復其文化過去。例如，Hospers(2003年)寫道，撒丁島有意放棄工業化和大眾旅遊，轉而選擇小規模的自下而上的生態旅遊和文化旅遊，這讓撒丁島人能夠重新找回他們的農業和文化過去。旅遊業在二戰後通過自上而下的工業化消除了其身份，為撒丁島注入了新的活力和區域風情，刺激了許多創新的新產品來支持旅遊業。

 

生態影響。

 


1960年代和1970年代(1985年皮爾斯)期間，人們對旅遊業的生態影響日益關注，因為旅遊業意識到旅遊業有能力以不利的方式改變或完全改變目的地地區。早在20世紀60 年代初(Cerruti 1964 年)，《國家地理雜誌》就詢問阿卡普爾科是否被過度開發寵壞了，而 Naylon(1967 年)則討論了需要減輕巴利阿裡群島和西班牙布拉瓦海岸旅遊業高度集中造成的一些壓力。波洛克寫道，雖然旅遊業已開始在坦尚尼亞經濟中發揮重要作用，但"為了生態、旅遊、遊戲農業和牧場的利益，以及出於道德、美學、哲學和其他原因，為了保護遊戲，在國家和國際兩級都日益得到承認"(Pollock 1971:147)。其他人評論了旅遊業對城市和區域環境的物理影響，包括哈林頓(1971年)，他指出，倫敦酒店不受管制的發展威脅到城市的生活品質，鐘斯(1972年)提到旅遊業的發展，這是戈佐島保護與保護之間鬥爭的經典案例。克里滕登(1975年)說明，雖然旅遊業已經把世界上大部分的自然美景變成了黃金，但旅遊業可能已經播下了自己毀滅的種子。

1970年代中期，由於布多夫斯基(1976年)、克里彭多夫(1977年)和科恩(1978年)的努力，旅遊研究中對環境問題的敏感性得到了極大的提升。布多夫斯基在旅遊業與環境的關係中確定了三個不同的"狀態"-保護:衝突、共存和共生。

 

 

他認為，旅遊業的擴張對它所依賴的資源產生了不可避免的影響，因此認為當時的關係是走向衝突的共存關係。克里彭多夫是第一批寫規劃的重要性，以及遊客和旅遊發展分散，作為盡量減少影響的手段之一;科恩回顧了迄今為止(學術和非學術)關於旅遊業和旅遊業的工作。他推測了明顯的"心情"，堅稱為了改善而發展與審美吸引力的發展與現代旅遊業造成的庸俗、不受歡迎和無法彌補的損害之間確實存在明顯區別。

 

1980年代初，克里彭多夫(1982年)對旅遊業的生態影響進行更多研究，他和布多夫斯基一樣，認識到資源基礎是旅遊業的原材料，而旅遊資源基礎則通過不當使用和過度使用而失去其價值。Krippendorf以滑雪場、度假村、露營地和大篷車場地以及機場為例，作為發展的例子，當功能齊全時，這些發展似乎永遠將環境用於自己的用途。特拉維斯(1982年)在回顧文獻時提出，雖然大多數關於旅遊業的研究都集中在旅遊業的經濟效益上，但還有一系列與旅遊業的負面影響有關的專題，包括污染、擁擠和擁擠、遺產資源的破壞/破壞、土地使用損失、生態系統影響、動植物損失和城市化加劇。同時，科波克(1982年)也確定了旅遊業對英國自然保護有不利影響的類似地區。這些被確定為生境喪失、土壤和植被的破壞、火災、污染和動植物的擾動。在1980年代，書籍開始出現，涉及旅遊業的影響，包括馬蒂森和沃爾(1982年)關於經濟、社會和生態影響的工作。

在整個1980年代，關於生態影響的旅遊研究在大量資料的基礎上進一步加強了，這些資料涉及旅遊業與旅遊業的關係，以及需要解決如何最好地克服旅遊業的負面影響的問題。在《國際環境研究雜誌》關於旅遊業的特別版上，Romeril(1985年)寫道，對旅遊業環境影響的關切已引起全球對1972年聯合國人類環境會議、1980年世界養護戰略、勃蘭特委員會報告(1980年)和1980年《馬尼拉世界旅遊業宣言》所引起的更廣泛的全球關注，其中指出:

 

旅遊資源的使用不能不受控制，而不造成其惡化甚至破壞的危險。滿足旅遊需求不得損害旅遊區人口的社會和經濟利益，不能損害環境，尤其是自然資源，而自然資源是旅遊和歷史文化遺址的基本條件。所有的旅遊資源都是人類遺產的一部分。

 

(引用於羅梅里爾1985年:216)

 

在同一版本中，皮爾斯(1985年)複製了經濟合作與發展組織(經合組織)於1981年建立的環境壓力研究框架，其中包括壓力活動、活動造成的壓力、主要環境反應和人類對壓力的次要反應。如表8.1所示，本框架確定了四個主要例子，涉及永久性環境結構調整、廢物產生、旅遊活動和對波普蘭圖動態的影響。瞭解導致目的地壓力過大的成分的重要性最近就說明了這一案例。

 

紐西蘭皇后鎮的旅遊化(紐西蘭在可衡量的時限內可以容納的遊客人數)(頁和索恩，2002年)。皇后鎮人滿為患和過度發展給地方當局帶來了巨大壓力，這促使麥克勞克林(1995年:90，頁和索恩2002年:235)建議:。

 

皇后鎮正面臨著作為旅遊勝地如此成功的危險，它有可能失去自己作為一個城鎮，並無可挽回地破壞景觀，不僅吸引其國際客戶...這本身不是讓一些居民害怕的變化， 而是變化的速度和幅度以及發展的位置。

 

(另見Puppim de Oliveira 2003，瞭解一張說明旅遊業對環境的影響的表格;OK 2006，介紹用於評估生態旅遊活動對森林壓力的28個影響變數。

 

沙克福德(1985年)撰寫了關於旅遊業生態問題歷史最完整的概述之一。他對旅遊業和環境的審查表明，國際公務旅行組織聯合會(世貿組織的前身，現在是世旅組織)自1950年代初以來，通過旅行發展委員會的努力，一直在銘記環境問題。從1954年起，保護遺產是該組織的一個議程專案。國際外經辦公室隨後的工作導致其第十五屆大會建議世界各國政府執行以下1960年決議:

 

大會認為，其最崇高和不變的方面的性質構成並將繼續日益構成國家或世界旅遊遺產的基本要素之一。相信現在是它處理威脅自然某些方面的危險所引發的問題的時候......

 

因此，決定建議所有國際旅遊組織成員國對襲擊其自然旅遊資源事件提高警惕。

(沙克福德1985年:260)

 

1980年代旅遊業環境影響研究的其他例子包括法雷爾和麥克萊倫(1987年)和《國際旅遊研究年鑒》(1987Annals of年)的作品。他們的研究表明，規劃和政策是未來更生態的旅遊發展戰略的關鍵組合(第10章中更多關於政策)。例如，Inskeep(1987年)寫道，確定旅遊景點的承載能力是規劃和設計適當旅遊設施的一個重要因素，Mlinarié(1985年)圍繞這一概念對旅遊業和地中海問題進行了討論(下文將更多討論承載能力)。

到20世紀80年代，很少有模型試圖從生態學的角度研究旅遊業的影響。Getz(1986年)在分析40多個旅遊模式時確定了三個基於生態的框架，強化了這一概念。其中包括沃爾和賴特(1977年)的綜合模型、上述經合組織的模型以及墨菲(1983年)的獨特模型，他使旅遊業(當地人、行業和遊客)與掠食者和獵物在生態系統內相互作用作了類比。雖然 Getz的工作在幾年前就完成了，但Dowling(1993年)報告說，到1990年代，在從環境學科創建或實施旅遊開發模式方面幾乎沒有變化。Fennell 和Butler (2003年)指出，由於主要是社會科學家對生態問題作出推論，因此旅遊業的生態影響存在很大的不確定性。他們還指出，幾乎沒有自然科學研究出現。

Table 8.1 A framework for the study of tourism and environmental stress

壓力器活動。

應力。

主要回應:

次要反應:(反應)

 

 

環境。

人類。

1永久環境。

 

 

個人= 對美學的影響。

重組。

 

 

值。

(a) 主要建築。

重組。

生境變化。

集體措施。

活動。

本地。

更改在。

•環境支出。

•城市擴張。

環境。

人口。

改進。

•運輸網路。

•延伸。

生物物種。

• 管理支出。

•旅遊設施。

建立。

健康變化。

保護。

• 碼頭、滑雪纜車、。

環境。

和人的福利。

•野生動物的指定。

海牆。

•土地被拿出來。

視覺對象的變化。

保護與國家。

 

主要。

品質。

公園。

 

生產。

 

• 對存取的控制。

 

 

 

休閒用地。

(b) 土地利用的變化。

 

 

 

•延伸。

 

 

 

休閒用地。

 

 

 

 

 

 

個人防禦措施。

 

 

 

當地居民。

2廢物產生。

污染負荷。

質量變化。

•空調。

殘差。

•排放。

環境。

•廢舊材料的回收利用。

• 城市化。

• 污水。

媒體。

•抗議和態度改變。

•運輸。

放電。

•空氣。

對遊客。

 

•固體廢物。

•水。

• 改變對。

 

處理。

•土壤。

環境。

 

•噪音(交通、。

生物健康。

•旅遊收入下降。

 

飛機)

生物。

集體防禦措施。

 

 

人類健康。

•污染支出。

 

 

 

放棄旅遊相關。

 

 

 

行業。

 

 

 

• 清理河流、海灘。

3旅遊活動。

流浪漢。

生境變化。

集體防禦措施。

•滑雪。

植被和。

更改在。

• 管理支出。

•步列。

土壤。

人口。

保護。

•狩獵。

干擾和。

生物物種。

•野生動物的指定。

•越野自行車騎行。

破壞。

 

保護與國家。

•收集。

物種。

 

公園。

 

 

 

• 對存取的控制。

 

 

 

休閒用地。

4對人口的影響。

人口。

擁塞。

個人。

動力學。

密度。

自然需求。

• 對過度擁擠和。

人口增長。

(季節性)

資源。

環境。

 

 

•土地和水。

集體。

 

 

•能源。

•支援服務的增長，。

 

 

 

供水、供電。


 

 

從旅遊雜誌，以幫助在繼續鬥爭，以抓住旅遊影響困境，其結果是，影響往往是預料之中的，但無法控制(另見McKercher 1993b)。

 

關於旅遊業環境影響的文獻的優秀補充來自紐索姆等人。(2002年)，確定各種不同類型的影響、其來源和發生影響的區域。作者指出，文獻中引用的影響來源包括踐踏(植被、微生物、土壤)進入道路和小徑、建造的設施和營地(營地和柴火)和水邊(河岸、湖泊和水庫、沿海地區和珊瑚礁)。該書從生物地理角度，通過特定生態區(包括山脈、洞穴、北極-高山環境、熱帶領域和乾旱環境)來回顧影響的重要性。其他作品確定了一系列娛樂活動及其相關的積極和消極影響，包括:生境變化/損失、物種變化/損失、美學、物理污染、土壤變化/破壞、噪音污染、衝突、能源/水的使用、當地社區和收入與成本(見部落等)。韋弗和勞頓(2007年)認為，關於生態旅遊對生態影響的研究很大一部分集中在生態旅遊業對野生動物的影響上。在這些研究中，生態旅遊者與野生動物之間的距離是影響動物壓力增加的關鍵變數。以下幾個例子用於說明這些影響的性質。

 

生態旅遊中一個長期存在的問題是，它證明它是一種更生態合理的實踐，儘管它與大眾旅遊一樣，往往涉及長途旅行和化石燃料的高使用量，以滿足享樂主義的目的。在這方面，Géssling(2000年)認為，與旅遊業有關的礦物燃料使用遠非經常宣傳的低影響和非消費性發展選擇，對與旅遊業有關的礦物燃料使用具有全面重大和有害的影響。依賴工業化國家長途旅行的較不發達國家尤其如此。G ü ssling說，在最不發達國家進行為期兩周的包旅遊中，該國本身負責24%的化石燃料使用(地面運輸、烹飪、清潔、冷卻、供暖等)，其餘(76%)來自航空旅行—這幾乎佔到旅行對全球變暖的總體貢獻的90%(考慮到氮氧化物)。在相關研究中，Lynes和Ed項(2006年)確定了四個關鍵的環境問題，包括空氣排放、噪音排放、擁堵和浪費，這些問題使航空業蒙受恥辱。這種汙名化促使航空公司建立更嚴格的環境管理體系，在該行業產生更多的公眾信心(和更多的市場份額!因此，如果航空公司「A」能夠證明比「B」、「C」或「D」更高的環保協定，生態旅遊可能會更容易被接受，就像混合動力車向汽車消費者發送相同的「負責」信息一樣。

目前正在研究新的方法，以評估生態旅遊的承載能力和影響。Alam(2012年)通過評估三個森林的遊客的CO2排放量，研究了生態旅遊的影響，為在英國提供了機會。在估算最大允許訪客數量(MAVN) 時，針對來訪者繪製了估計 CO 2封存和排放圖。MAVN以外的生態旅遊者人數表明，生態旅遊是不可持續的，碳密集的生態旅遊。阿拉姆發現，新森林是不可持續的和碳密集型的，Cwmcarn是脆弱的，和Coed Y佈雷寧是可持續的基於模型的結果。由於二氧化碳排放是生態旅遊的症溫之道之一;也就是說，反對者認為，生態旅遊作為一個可持續的企業，總是受到生態旅遊者長途跋涉到達自己選擇的目的地這一事實的制約，這種方法在根據遊客人數的基礎上，在保障可持續性方面具有很大的潛力。

 

SCUBA潛水雖然經常被吹捧為一種非消耗和非侵入性的旅遊形式，可產生顯著的社區經濟效益，但被描述為生態破壞(Hawkins等人)。1999) 或相對良性。巴達拉門蒂等人。(2000年)注意到，在地中海建立海洋保護區增加了使用該地區的潛水夫人數，並促成了潛水夫和船隻停泊活動對地層的影響。為了測量潛水的影響，沃爾特斯和Samway(2001年)在近15個小時的觀察中目睹了129個意外、38個故意(但非錨定)和55個錨點接觸(即抓住某樣東西在水中保持穩定)。大多數意外接觸來自鰭踢(73.6%)，較少來自儀器、膝蓋、手或肘部，只有1.6%的接觸造成任何明顯的傷害。對於缺乏經驗、經驗豐富、經驗非常豐富的潛水夫以及攝影師，他們發現了與底層的不同接觸量。研究表明，向潛水夫介紹環境意識和適當行為可以減少與珊瑚礁的接觸。關於研究地點，作者確定，根據檢測到的接觸和損害程度，珊瑚礁可以維持更多的潛水夫數量。

 

在對澳大利亞一系列基於自然的旅遊活動的參與者（游泳，划船，釣魚，潛水，帆板，沙板運動，四輪驅動，露營，叢林徒步旅行，騎馬和觀光）的參與者進行的研究中，普里斯金（2003）發現儘管遊客意識到此類活動對環境的影響，但他們認為這些活動的影響要小於研究人員（Priskin本人）的感知。此外，參加某些活動的人被認為更具危害性，例如釣魚和四輪驅動，他們認為該活動的危害性小於未參加活動的人。基於這些結果，Priskin認為，需要進行更多有關自然旅遊活動的潛在影響的教育，以最大程度地減少對環境的影響。（另請參見Daigle 等人，2002，概述了野生動植物觀賞者和獵人對他們各自活動所帶來的好處的看法有所不同。）在一項相關研究中，Nyaupane和Thapa（2004）發現了負面看法之間的差異。以及與尼泊爾安納布爾納峰保護區項目中的傳統旅遊相比，生態旅遊帶來的積極影響。儘管從理論上講生態旅遊可以將對當地居民的負面影響降至最低，並為他們帶來最大利益，但作者發現，與傳統旅遊區相比，生態旅遊區的居民對旅遊的負面影響和積極影響較少。更具體地，儘管實際上認為生態旅遊區使負面影響最小化，但是人們認為沒有使經濟利益最大化。相反，其他形式的傳統NBT被認為會帶來更多的負面環境影響，但同時會為該地區創造更多的收入。這些研究指出了更好地了解生態旅遊的心理和行為影響的重要性（Powell and Ham 2008）。

 

根據以下三種方法研究了兩個階段的企鵝島鵜鶘（Pelecanus conspicillatus ）的行為差異：（1）進近過程中的行為；（2）飛行前開始距離；（3）進場後的行為。作者發現企鵝引起了重大的行為變化，並且在短期內觀察到了習慣。作者建議人們至少保持在繁殖季節最敏感階段記錄的最長飛行前距離。

 

在新澤西州，已經進行了類似的研究，以探討生態旅遊者對該地區各種鳥類的影響。漢堡等。（1995年）報告說鳥類對人類入侵的反應不一致，並指出生態旅遊者有可能在一年中的所有時間干擾鳥類。根據作者的說法，這是一個態旅遊者對鳥類的繁殖，越冬和遷徙方式感興趣的事實的結果。因此，它們有可能中斷孵化，從巢中嚇跑父母和小雞，擾亂覓食，破壞獵物基地，迫使鳥類遠離傳統棲息地，例如海灘，森林和開闊地帶，踐踏植被和過度使用小徑。漢堡等。認為生態旅遊者和鳥類可以共存，但這僅是對資源進行認真管理的結果，對每種環境和物種都需要認真研究和監控。他們建議使用以下測量方法（Burger 等，1995：64）：（1）響應距離，即鳥類與入侵者之間的距離，鳥類在該距離處做出可見或可測量的響應；（2）沖洗距離，即鳥實際離開其築巢或覓食地點的距離；（3）接近距離，指可以直達鳥而不會打擾鳥的距離；（4）公差距離，即可以不接近鳥而接近鳥的距離，但是指切向經過該鳥。

在大堡礁世界遺產地區（GBRWHA），人們對矮小小鬚鯨太好奇了。Mangott 等。（2011年）調查了矮小小鬚鯨與旅遊業之間的關係，發現鯨魚趨向游泳者和船隻的趨勢雖然對遊客有吸引力，但在製造過程中可能會出現問題。令人擔憂的是，鯨魚方面缺乏謹慎將導致船撞和漁網纏結。對於遊客而言，人們擔心，由於這種緊密的相互作用，遲早會有人受傷甚至死亡。管理選項包括：（1）禁止；（2）對旅遊經營者的時空封閉；（三）活動的監管和教育。作者強烈建議第二種選擇。

 

澳大利亞菲力浦斯港灣的伯魯南海豚保護問題也令人擔憂。豪斯等人。(2012) 評估了蒂昆德羅加灣保護區的有效性，該保護區旨在為常駐海豚提供一個避難所，免受各種人為壓力，包括旅遊業。作者觀察了104次與海豚一起游泳的旅遊，發現旅遊經營者在所有觀察到的遭遇中都違反了最低接近距離的規定。此外，在保護區內遇到海豚時，操作者實際上並不謹慎。建議從被動管理戰略轉向更硬的核心管理方法，包括實施違法行為，盡量減少對海豚的影響。

Higham和 Bejder(2008)寫道，有證據表明，西澳大利亞鯊魚灣的海豚交配並不如其他鄰近地區成功，因為研究和旅遊船的船隻豐富，儘管該行業管理良好。針對這些問題和有關關切，環境部長在與利益攸關方進行詳細協商的基礎上，決定減少商業海豚觀察許可證的數量，並暫停增加該地區的研究活動。Higham 和 Bejder 將之與商業旅遊業的範式轉變(鑒於此，為確保旅遊業的長期和可持續未來而作出的努力)進行。

雖然絕大多數工作都考察了負面背景的影響，而且理應如此，但決策者和學者需要意識到，影響是沿著連續體發生的，這些不是離散的發生，而是社會和生態的威懾。以下關於承載能力的部分用於說明這一點。

 

承載能力。

 


越來越多的研究人員和從業者開始認識到，為越來越多的經驗提供越來越多的和多樣化的體驗，以適應不斷增長的。

 

以消費者為基礎的社會。瞭解和敏感地瞭解和敏感於環境中的各種不同用戶群體及其各種需求符合機構的最佳利益。隨著時間的推移，管理人員認識到，必須將公共和私人土地的健全規劃和開發視為首先確保資源基礎安全的最佳方式，甚至超過參與者的需要和期望。通過關於承載能力的文獻，對這類問題進行了廣泛的討論。

 

承載能力的概念並不新鮮。Butler 等人。(1992年)認為，一段時間，人們擔心他們過度使用股票的遊戲和其他更新資源。

 

從最嚴格的生態意義上講，物種在生與死之間以及生態系統中的食肉動物與獵物之間保持平衡。抵消這種平衡的是人為因素以及對資源的操縱和開發。一般而言，承載能力的概念可以根據以下四個相互關聯的要素來粗略地定義：（1）給定種類的使用量；（2）可以忍受的特定環境；（3）隨著時間的流逝；以及 （4）在不降低其適用性的前提下。

在20世紀60年代初，這一概念被娛樂地應用，目的是阻止開採生態干擾的使用(盧卡斯1964年;瓦加爾1964年)。然而，人們很快發現，只有通過考慮人類價值才能了解生態影響，如下文所示:

 

研究. . . .提出認為，娛樂用地的承載能力可以主要從生態和地區的惡化方面來決定。然而，不久就變得顯而易見，以資源為導向的觀點必須通過考慮人類價值來加強。

 

(瓦加爾1964:23)

 

通常，如上文所述，可以通過對生態狀況的分析客觀地衡量環境影響。在戶外娛樂文獻中，對"影響"一詞有價值判斷，表示環境條件發生不良變化(哈米特和科爾，1987年)。關注在於通過娛樂用途瞭解對資源基礎的影響的類型、數量和比率。例如，露營地可能會隨著時間的推移受到嚴重影響，因為營地的使用水準很高。通過土壤壓實(例如暴露根部和增加侵蝕)、植被(例如使用死樹和活樹四肢建造火災和踐踏樹苗)、野生動物(如棲息地和動物騷擾)和水(例如向水生環境添加人類廢物和化學毒素)，該遺址的生態可能發生顯著變化。然而，對露營地的影響最大，發生在使用最初幾年，隨著場地變硬，影響會隨著時間而消退(參見圖8.1)。這些數據提供了有力的證據，表明不應開發新的營地，而且現有營地的使用確保了對資源基礎的干擾最少。

 

從社會學的角度看，承載能力變得更加動態和難以衡量。在考慮適合特定資源的使用量水準或限制時，會出現併發症。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖 8.1對娛樂場所的影響。

 

資料來源:哈密特和科爾 (1987)。

 

 

由於資源作為一個主觀的、感性的實體，不同類型的使用者將有不同的資源需求和期望。因此，這些用戶群體(如噴氣式船和獨木舟手)彼此的容忍度會有所不同。進一步加重這一問題，群體內個體的容忍度(群體內容忍度)也將有所不同。以獨木舟運動員為例，這個娛樂團體中的每個人也會有一定的期望。與其他獨木舟方(或其他用戶類型)、使用密度(單位面積的用戶數)和擁擠感(對此類遭遇的行為反應)的遭遇，這些個體在空間和時間上會有所不同。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖 8.1 荒野使用者明智地使用現有的露營地， 而不是在相對未接觸的公園區域創建自己的露營地。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖8.2公園使用者對環境的影響有多種形式。

 

 

 

 

研究人員和管理者一致認為，娛樂管理的目標是最大限度地提高用戶的滿意度(盧卡斯和斯坦基1974年)。儘管有這一協定，但過去的研究通常未能記錄使用水準與訪客滿意度之間的經驗關係，這種關係對於開發資源管理評價性立場是必要的。謝爾比和赫伯林(1986年)通過分析美國西部河筏、獨木舟手、塊莖(在橡膠管上漂浮下來的人)、漁民、獵鹿者以及獵鵝者時，測量了感知的擁擠程度和滿意度。使用級別提供了一個客觀的衡量標準，用於評估有多少人正在使用該資源。通過讓研究人員跟蹤小組並計算他們和其他人的聯繫人數量，或者簡單地要求用戶報告與其他人的聯繫人，確定相遇情況。作者假設:

 

1    隨著使用水準和遭遇的增加，感知到的擁擠程度也會增加。

 

2    隨著使用水準和遇到的增加，滿意度會降低。

 

他們發現，更高的使用水準(使用資源的人的數量)並不總是讓人們感到更擁擠。接觸和感知到的擁擠關係更加密切。一般來說，與使用水準相比，除漂流外，除漂流外，所有活動的接觸都增加了，因此人們感到更加擁擠。這是預料之中的，因為實際看到人數應該比使用該地區的總數產生更大的影響。擁擠意味著太多的人，但使用水平和接觸不能完全解釋擁擠的感覺。(見穆薩等人。2004年，討論擁擠在尼泊爾薩加爾馬塔國家公園實現可持續旅遊業方面造成的問題。另見辛格和米什拉(2004年)，瞭解馬納利生態旅遊的描述喜馬哈爾喜馬拉雅山)。在過去30年中，該區域旅遊業每十年增加270%，在沒有良好規劃的情況下造成大量不良環境影響。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖8.3和8.4Those那些對生態旅遊保持嚴格定義的人會建議把植物和動物完全單獨留下，這意味著拒絕拾取它們。

 

謝爾比和赫伯林還操作使用水準和遇到變數，以測試滿意度是否隨著使用水準的增加而降低。結果表明，娛樂者對高使用水準的滿意程度與在低使用水準時一樣滿意。事實上，在所有情況下，低使用級訪問者的滿意程度並不明顯高於高使用級訪問者。一些作者，包括謝爾比和赫伯林(1986年)、彼特和祖貝(1987年)、斯坦基和麥考爾(1984年)以及格雷夫等人。。(1984a)，表明滿足感和感知擁擠之間的薄弱關係是由於若干不同的規範/感性原因而發生的。他們提供以下解釋，以解釋這種不良的關係:。

 

●   自我選擇。人們選擇他們喜歡的娛樂活動，避免那些他們喜歡的。無論使用水準如何，都會有預期的高滿意度，因為人們會選擇他們喜歡的體驗。

●   產品轉移。使用者可能會更改其對娛樂體驗的定義，以應對過多的遇到水準。因此，隨著聯繫的增加，他們可能會保持滿意。此外，連絡人本身可能在改變情況的定義方面發揮作用(在荒野中看到更多的人的徒步旅行者可能會改變體驗的定義)。

●   位移。對高密度關係真正敏感的個人可能已經離開正在研究的環境，轉移到使用較少的區域，取而代之的是對高密度不太敏感的環境。

●   滿足的多種來源。滿意度是一種廣泛的心理結構。其他人的數量只是可能影響滿意度或不滿的許多事情之一。

●   合理化。娛樂主義者可能會充分利用甚至糟糕的情況，專注於積極的方面，盡量減少那些不太愉快的方面。抱怨河上其他人的數量的人仍然可能通過學習忽略看到其他人的消極方面來過一個很好的時光。

●   活動特定影響。對他人接觸的反應模式可能因所遇到的活動和行為類型而異。個人可能相當寬容與徒步旅行者的接觸，並且極不能容忍與越野車的接觸。一種使用方式對另一種使用的影響程度取決於來訪者用於評估特定行為的適當性的社會和個人規範。

●   對滿意度的概念化和衡量可能不夠充分。根據定義，經驗的多維特徵使得多維整體滿意度表之間高度相關性的可能性極小。研究開始表明，人們可以滿意和不滿意他們的經驗在同一時間。格雷夫等人。(1984b)發現，71%的休閒荒野區遊客認為他們的旅行是極好的或完美的。然而，41%的人還評論說，他們在訪問期間至少經歷了一次不滿意的事件。

 

上述七個變數表明，很難達到衡量個人每度擁擠/滿意度水準。娛樂者可能通過產品轉移適應不滿意的情況，適應情況，使體驗合理化，或者完全離開現場。個人可能用於評估旅遊地的社會和個人規範價值觀是獨特而具體的。這，耦合。

 

由於用戶滿意度的衡量不足，在管理者對人力資源關係和對人力資源關係了解之間可能會造成巨大的空隙。

 

儘管承載能力為管理保護區或其他單位提供了一種快速，簡便和廉價的方法，但它存在一系列問題，使它的使用率降低。Farrell和Marion（2002）將這些缺點詳細描述為無法進行以下操作：（1）評估並最小化訪問者的影響；（2）考慮多種潛在的影響原因；（3）促進不同的管理決策；（4）提出辯護立場；（5）將技術信息與價值判斷分開；（6）鼓勵公眾參與；（7）結合當地資源的使用和管理問題（另見Hovinen 1981； Wall 1982； Stankey and McCool 1984； Haywood 1986； O'Reilly 1986）。巴特勒等人的發現。（1992），在廣泛的文獻回顧中，同意承載能力的概念需要熟練的管理。沒有神話般的數字可以限制一個地區的使用量。相反，不同的文化和自然地區具有不同的能力。取而代之的是，研究更多地傾向於規範價值的方向來理解不同類型用戶的需求。規範性方法提供了有關特定用戶組的信息，這些信息涉及適當的使用條件和與個人活動有關的影響程度。在這樣做的時候，他們提供的信息（定性的或定量的）可以被自然資源管理者用來建立管理標準（Shelby and Vaske 1991）。例如，建議在周末期間允許413人使用公園並不一定是可以接受的。儘管許多公園和保護區在數量上仍然保持數字上的限制，但是公園管理者的任務是了解不同類型用戶的期望，滿意度，不滿和擁擠程度（例如，摩托艇船可能能夠承受）比劃獨木舟的人更多地利用資源，而劃獨木舟的人可能會認為摩托艇的出現對他們的體驗構成威脅。

 

因此，在旅遊地管理服務和活動的工作成為一項重要任務。公園工作人員必須接受排隊—不僅來自物理資源基礎(例如工廠踩踏和垃圾)，而且來自來訪者—在制定關於人們可以在哪裡做什麼和做什麼的法規時。Pitt和Zube(1987年)說明，一旦資源經理確定實施某種形式的娛樂性使用限制是必要的，就需要考慮三個重疊的行動方針中的任何一個。

 

●    旅遊地管理技術。場地管理技術注重提高環境的生態利用能力。這涉及表面處理(土壤管理)，旨在硬化發生使用的地方，包括將迴圈和用於環境更具彈性部分的方法。此外，在未充分利用的環境部分可以開發資本改善，以將人們從過度使用的地區吸引出來。

 

●    過度管理方法。過度管理方法旨在直接規範用戶行為。它們有多種形式:(1) 空間和/或使用時間分區(減少不相容用途的衝突，如越野滑雪與雪地摩托);(2) 限制使用強度(通過關閉小徑減少環境中的用戶數量);(3) 對使用者法規的活動/執行的限制。

●   資訊和教育方案。重手手法的替代方法:(1) 告知使用者娛樂資源以及當前的使用水準;。

 

(2) 使用戶對他們的行為可能對環境的影響更加敏感;(3) 讓經理和使用者有機會交流有關使用者需求和管理活動的資訊(如宣傳冊)

 

描述使用者的入口點和通常使用不同路徑的強度，以便更廣泛地分發使用者)。

 

對遊客行為的管制是解決娛樂場所管理問題的常用方法(Frost和McCool，1988年)。此類法規往往超出了對垃圾、酒精、噪音等的禁止範圍，直接限制遊客在一個地點可以做什麼，他們可能去哪裡，以及有多少遊客在某個時間可能進入一個地區(過度管理方法)。因此，想要保持高度內部控制的遊客可能會認為在一定機會內團員水準過高，從而從考慮中消除這種選擇(有關監管的更多資訊，見第10章)。

 

在冰川國家公園的研究中，護林員被賦予了管理該地區遊客以及保護鷹作為瀕危物種的任務(每個秋天的娛樂家都來觀看餵養禿鷹)。限制使用包括禁止鷹聚集入境的親喜，限制汽車移動和停車，以及只在橋上和盲人的特寫觀賞，但只能在自然主義者的陪伴下(擔任解說員，向遊客分發小冊子)。考慮到這一點，研究目標是瞭解來訪者如何對目前的行為限制水準作出反應，以及諸如瞭解限制理由等因素如何影響這些反應。作者發現，88%的遊客表示，他們知道公園的限制，近90%的遊客認為這種限制是必要的，只有約3%的遊客覺得他們沒有意識到。在瞭解限制的來訪者中，56%的人認為這些限制對其經歷沒有重大影響。近32%的人認為限制有助於他們的經驗，12%的人認為限制有損於經驗。當這種限制與保護鷹的概念相關時，結果顯示，遊客絕大多數支援關閉，以盡量減少對鷹的負面影響。只有4%的遊客認為，將鷹視為比保護鷹更優先的大事。

這項研究表明，來訪者可能事先對某種程度的社會控制抱有期望。作者認為，來訪者可能認為管理行動是可以接受的，而條例則認為這些條例可以增強某些結果的實現程度，例如瞭解自然(Frost和McCool，1988年)。認為這些限制不可接受的來訪者最終可能會流離失所。此外，參觀者還印象更深刻，因為他們知道在哪裡以及為什麼實施封鎖和限制。這一事實驗證了解釋方案作為對管理遊客行為的管理行動的補充的重要性(有關解說的更多資訊，見第6章)。

 

Butler 序列。

 

Butler (1980年)開發了旅遊文獻中承載能力最顯著的用途之一，他修改了產品生命週期概念，以適用於旅遊目的地的生命週期(圖8.2)。

Butler 的基本前提是，隨著到達目的地的承載能力，增加對一個地區的訪問量可以隨之減少。據說，隨著行業結構的變化，目的地地區將經歷相當一致的轉變，從早期的勘探和參與到整合和停滯，以適應更多的參觀和競爭的度假勝地。這項研究的影響是，規劃者和管理者需要關注目的地生態質量的持續下降，因為這將最終導致由於吸引力減弱而導致開發消亡。這是一個概念化，適用於特定環境中旅遊業的社會、生態和經濟影響很好的例子。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖8.2The旅遊區生命週期。

 

資料來源:Butler 轉載(1980年)。

 

 

研究人員專注於得出目的地，尤其是島嶼環境演變的實證測量（Meyer-Arendt 1985； Cooper and Jackson 1989； Debbage 1990； Weaver 1990）。生命週期概念的實用性對劃定承載能力限制以及旅遊目的地“過度使用”的社會和環境複雜性具有影響。明確定義使用這些區域的性質和特徵必須成為優先事項。

厄瓜多爾的加拉帕戈斯群島考慮了承載能力，以此作為通過每年限制遊客人數來控制影響的一種手段。加拉帕戈斯群島確定的問題是，儘管訪問島嶼的遊客人數受到限制，但每年的訪問量仍超出這些限制，因為旅遊業被視為解決該發展中國家經濟絕望的辦法。De Groot（1983）和Kenchington（1989）提請注意以下事實：（1）巡邏艇並不總是有效地控制島嶼上的旅遊人數；（2）經常一次一次限制一個島上90名遊客的官方限制；（3）遊客人數仍在增加。這些研究人員認為，旅遊人數是通過機場容量限製而不是通過根據公園規劃和管理所定義的生態系統敏感性設定的限制來無效和不適當地控制的。因此，即使在眾所周知且高度重要的領域，仍然存在過度使用和訪客管理的問題。華萊士（1993）認為，正是私營部門的增長決定了加拉帕戈斯群島的行動方向。園區官員發現，由於人員不足和其他更廣泛的政治問題，難以強制執行可接受的使用，分區和許可證分配水平。結果是公園管理者感覺不到他們在負責公園的運營（請參閱案例研究8.1）。

 

 


案例研究 8.1。

卡拉卡戈斯群島的生態旅遊。

 

加拉帕戈斯群島位於南美洲西海岸1000公里，橫跨赤道，由大約120個島嶼組成，是世界上最具有標誌性的生態旅遊目的地之一。這源於這些島嶼的豐富歷史，這些島嶼在1831-36年登上英國海貝格爾號(HMS Beagle)的史詩般的旅程中，由英國博物學家查理斯·達爾文(Charles Darwin)主持。達爾文和阿爾弗雷德·魯塞爾·華萊士(在馬來群島的世界另一邊)幾乎同時發展了自然性理論。達爾文在加拉帕戈斯群島的觀察，特別是對不同種類的雀類的觀察，有助於他提出這一理論。由於加拉帕戈斯的國際意義，該群島在1935年被指定為野生動物桑塔里，但直到1959年，即《物種起源》出版一百年後，才實施。20年過去了，這些島嶼被聯合國教科文組織列為世界遺產，1986年建立了海洋公園。在整個1960年代、1970年代和1980年代，卡拉卡戈斯的旅遊業穩步增長，這與生態旅遊的兩次發展相一致，研究人員開始提請注意旅遊業對該區域環境影響的嚴重性。

 

德格魯特(1983年)是學術文獻中第一個描述旅遊業對加拉帕戈斯人的負面影響的人之一。在兩年來作為指南的許多意見中，他認為在卡拉卡戈斯群島發展起來的兩個指南系統是無效的。他認為受過教育的雙語自然人導遊很有價值，而不需要接受廣泛培訓和說多種語言的輔助導遊往往不遵循規定。1980年代末，肯辛頓(1989年)指出，到這些島嶼的旅遊業每五年翻一番。厄瓜多政府鼓勵這種增長水準，因為外匯的重要性，政府拒絕限制增長。這導致加拉帕戈斯發展兩種旅遊業:一種是重視自然和自然資源(生態旅遊);另一種是強調自然和自然資源(生態旅遊);另一種是強調自然和自然資源(生態旅遊)。"另一個組織不力， 基本， 不遲到， 由不尊重生物多樣性 (大眾旅遊) 的個人經營。后一種旅遊形式尤其給島嶼的自然歷史帶來了很大的壓力。

遊客人數增加的主要原因是錢。加拉帕戈斯群島的貧困率為40%，已成為厄瓜多人的黃金礦。因此，生態旅遊被視為該國增長最強勁的行業之一。1997年，卡拉卡戈斯群島為島上大約80%的人提供了收入。雖然1991年的數位是過時的，但表明加拉帕戈斯群島的旅遊業價值約為3 200萬美元，到1996年已躍升至6 000萬美元。然而，卡拉卡戈斯旅遊業的開放進入哲學已經證明是有問題的。價格競爭導致經濟回報轉移給外國公司，而不是當地人。游輪主要由外國利益集團擁有，它們賺的錢最多，而很少錢可以回到社區。此外，支持生態旅遊所需的工作需要高水準的技能。如上所述，自然主義導遊必須能說兩三種語言，在自然歷史中具有特殊性。事實證明，厄瓜多人很難達到這一點，因此產生了對其他國家導遊的需求。這些問題，加上該區域兩個機場的發展，為前所未有的遊客人數鋪平了道路(截至2006年，遊客人數超過10萬人次，http://www.livetravelguides.com/south-america/ecuador/the-galapagos-islands/galapagos-ecotourism-and-manag/;。2006 年 12 月 8 日存取 )。

 

。

 


幫助使這些新開發專案具有成本效益，因為過去許多專家認為，該數位的一半是島嶼的適當承載能力。

 

更具體地說，旅遊業的一些環境問題被評論員們所認同。其中包括信天翁、海獅和海龜吞咽塑膠袋(以為它們是水母)、收穫黑珊瑚作為紀念品、在許多島嶼和海灣發現的垃圾、在漁獲保護的幌子下將體育捕魚作為經濟改變的原生性、引進非本地物種、對築巢鳥類群落的苦惱、侵蝕和過度使用一些小徑。正如蜂蜜(1999年)所指出，人類的影響也是一個令人關切的問題，他指出，島上的人類年增長率有時高達10%，所有這些人佔群島的3%。再加上對島嶼自然歷史的尊重日益減少的文化，對新基礎設施的需求的增加確實具有里程碑式的地位。然而，根據蜂蜜(1999年)和阿特伍德(1984年)的說法，最緊迫的是引進對沒有自然防禦的植物和動物有直接和間接影響的非本地物種。

一些作者指出，該地區有理由感到樂觀。1998年，政府、非政府組織、工業和旅遊業代表政府、非政府組織和旅遊業代表，為保護加拉帕戈斯群島而專門設計了一項特別法(1998年)，旨在長期保護和盈利該群島。Honey(1999年)報告說，這項立法旨在支援居民，穩定島上人口，為人類定居留出2%的額外資金，留出更多的土地用於養護，擴大海洋保護區，並禁止特定物種的工業捕魚。雖然法律沒有規範旅遊業，但確實限制了旅遊業的結構(但不是旅遊數位);它賦予當地人參與旅遊業的權利，並強調學校環境教育的重要性。100美元的公園入場費是世界上最高的門票之一，這筆錢，連同捐贈給保護基金的資金，説明穩定了許多公園專案。此外，最近根據S smartVoyager方案，對在卡拉帕戈斯群島運送乘客的許多大型旅遊船隻進行認證，為該區域提供了更多的樂觀。這個自願方案是雨林聯盟與厄瓜多保護和發展公司(CCD)的合資企業，旨在支援對生態系統輕描淡寫地踩踏的旅遊團。船在若干基礎進行評估，包括廢水、燃料、對接和盡量減少外來物種的引進。

 

霍伊曼和麥考爾(2013年)最近記錄了特別法在生態旅遊方面的成功和挑戰。根據對社區領袖的採訪，他們報告說，人們普遍對法律持樂觀態度和支援，但前進有許多障礙。加拉帕戈斯的體制薄弱、許多各級缺乏領導、決策本身的政治性質以及未能執行該法的規定，妨礙了執行工作。他們認為，卡拉卡戈斯群島的生態旅遊是保護與經濟發展之間平衡方式是多麼微妙和複雜的案例。

 

卡拉卡戈斯生態旅遊旅遊地

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖8.3A可持續發展的生態旅遊週期?。

 

 

 

Brown等人說，馬爾地夫的情況就是這樣，根據固體廢物處理(物理容量)、水質(環境容量)和遊客認知(心理承載能力)來衡量旅遊壓力。(1997年).通過對旅遊勝地、遊客的調查和對官員的訪談，作者發現，遊客人數迅速增加是一個結果。政府的反應是擴大設施，通過在不同地區進行更多開發來分散遊客，但並沒有導致環境退化的下降，這表明該地區的承載能力已經超出。

 

Butler 模型的一般性質使其適用於任何旅遊環境。模型的意義在於，在許多情況下，旅遊物業受到這種快速發展和後來下降的序列，就像一般商業產品一樣。鑒於前面關於可持續旅遊和另類旅遊(AT)的討論(第1章)，值得重新概念Butler 的模式，考慮這樣一個週期在理想的假設可持續旅遊條件下如何進行，或者更確切地說，應該如何進行。圖8.3試圖做到這一點，強調經濟、社會和生態變數在確定生態旅遊目的地內合理和長期承載能力水準方面的相對重要性。模式的示範，目的地地區將回應相互競爭的經濟和社會和生態需求的方式，尊重資源基礎和當地不和諧。從長遠來看，總體訪問水準故意保持在已確定的可接受使用水準以下，使用量可能小幅增加，符合環境吸收這種增加的能力。將實施價格機制，以確保企業能夠獲得可接受的財務收益。

 

預先制定規劃和管理框架。

 

鑒於上述承載能力概念的限制，理論家們積極制定一系列預先準備的規劃和管理框架，旨在將遊客偏好與公園和保護區的特定環境相匹配。這些框架的最終目標是保護資源。

 

基地，但也確保人們能夠享受他們的娛樂體驗在託管設置。這些模型的示例包括娛樂機會頻譜 (ROS)、可接受更改限制 (LAC)、訪客影響管理 (VIM) 流程和訪客活動管理流程 (VAMP)(請參閱 Payne 和 Graham 1993，瞭解這些框架的詳細說明)。

 

儘管這些模式在戶外娛樂管理領域相對成功，但旅遊研究人員只是逐步使用和接受這些框架。這通常是由於這些框架不是專門為旅遊業而開發的。針對這一不足，Butler 和瓦爾德布魯克(1991年)將旅遊機會頻譜框架納入了旅遊機會頻譜框架，旨在將無障礙、旅遊基礎設施、社會互動和其他因素納入旅遊業的規劃和發展。隨後，這一框架演變為生態經濟、生態旅遊機會譜(Boyd和But butler，1996年)，包括准入、其他與資源有關的活動、提供的景點、現有的基礎設施、社會互動、技能和知識水準以及接受遊客影響，作為就地規劃和管理生態旅遊的手段。其他理論家(Harroun，1994年)利用VIM(Loomis和Graefe，1992年)和LAC分析旅遊業對發展中國家的生態影響，以促使決策者確保在旅遊業發展進程之前建立可接受的管理框架。Farrell和Marion(2002年)根據對智利、哥斯大黎加、伯利茲和墨西哥保護區的申請，開發了保護區遊客影響管理(PAVIM)框架。雖然討論此模型的具體細節超出了本書的範圍，但一般來說， 它:。

 

提供專業的影響識別和評估流程，是管理訪客影響的成本有效和及時的手段，還可以更好地將當地資源需求和管理能力和制約因素納入決策。[它]允許快速實施和管理訪客影響問題，作為一種會審形式，如有必要，但也可用於確定管理機會和防止訪客影響，並可與現有框架(如承載能力)結合使用。

 

(法雷爾和馬里恩2002年:46)

 

道林(1993年)的以環境為基礎的旅遊業規劃框架是專門為旅遊業而開發的又一個這種模式。這一模式以環境學科為根基，認識到只有通過旅遊業發展與環境保護之間的強有力的聯繫，才能實現可持續的旅遊規劃。EBT通過以下特徵(1)重要特徵，包括有價值的環境屬性和旅遊特徵，確定與環境相容的旅遊業;(2) 環境和旅遊特徵競爭和可能發生衝突的關鍵領域;(3) 相容活動，包括被認為與環境和社會相容的戶外娛樂活動。EBT 基於五個主要階段和十個過程(圖8.4)。

 

一般來說，模型的目標階段很重要，因為它涉及通過與政府、當地人和遊客的討論來確定研究的參數。它還涉及審議影響研究區域的現有政策，以及與旅遊業有關的使用和供應之間的關係。在模型的第二階段，對環境屬性(非生物、生物和文化特徵)和旅遊資源(景點、無障礙設施和服務)進行評估，並納入場地的標準化。在第三階段，對重要特徵、關鍵領域和相容活動以及這些活動之間的關係進行評估，並涉及旅遊和環境屬性數據的疊加。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖8.4The基於環境的旅遊規劃框架。

 

資料來源:道林(1993年)。

 

 

在第4階段，已確定的顯著特徵、關鍵區域和相容活動與專案早期階段確定的區域(即保護區、自然保護、戶外娛樂和旅遊發展)和節點、腹地和走廊相匹配。此階段的最終產品是一張地圖，用於標識各個區域內的區域環境單位。在最後階段，該進程作為區域總體管理計劃的一部分提出。需要進一步與資源管理人員進行討論，並根據其他土地用途對計劃進行相關修訂，以便執行旅遊環境計劃。這種框架的獨特之處在於其環境基礎、旅遊和地方意見的整合、實現旅遊環境相容性的過程，以及它作為目前唯一可持續的旅遊規劃模式之一的事實。

 

生態影響評估。

 


正如本章前一節所指出，1990年代旅遊環境研究發生了一些積極變化，使旅遊業如何有可能損害自然世界的完整性。特別是，研究的重點是若干不同環境中的具體影響(例如，見巴恩威爾和湯瑪斯1995年;1995年，見《巴恩威爾和湯瑪斯》;《1995年》;《1995年》;《1995年》;《1995年》;《1995年》;《1995年》;《19。Farr和Rogers，1994年;萊昂和岡薩雷斯，1995年;價格和Firaq1996)，但也在設計更好的方法來量化和評估這些影響。

 

Goodwin(1995年)寫道，由於遊客比當地人更豐富的資源消費者，因此，認真評估所有新的旅遊開發項目對於記錄不可持續的使用方式至關重要。讓遊客和其他資源用戶承認自己在目的地上的印記是另一點。例如，在一項有關各利益攸關方群體(遊客、企業家和當地人)對影響程度和責任的看法的研究中，Kavallinis和Pizam(1994年)發現，遊客認為企業家和當地人對這種影響(對自身)負有更責任，當地人認為自己對生態影響比其他兩個群體更負責。

總的來說，研究人員已經得出結論，公園和保護區需要更好的旅遊影響者。巴克利(2003年)建議使用對季節週期、長期趨勢、極端事件和內部模式敏感的措施;根據使用類型對保護價值進行優先處理;以及區分旅遊業影響和其他影響來源的能力。這些措施還包括在公園內外使用環境影響評估(綠色和獵人1992年)。雖然環境調查是多年來在土地使用和規劃方面討論的話題，但直到最近，它們才被納入旅遊業發展進程。一般來說，環境影響評估的功能是確定非貨幣形式的影響，從而使開發人員能夠合理地利用資源，實現長期合理可持續的產品。此外，社區在開展環境評估過程中的重要性是一個重要的考慮因素，因為正在採取行動，重新考慮它們不是作為建築和自然環境的一個功能，而是作為一個包含這些環境中人們需要的過程。

Mitchell(1989年)承認，在操作上，EAS有時由於研究人員基礎知識的限制而失敗;也就是說，所研究的系統的社會和生態條件的因果關係(它們也因為被忽略而不能改變!他強調純研究在解決這種缺乏教育方面的價值。然而，在收集此類「硬」數據之前，必須收集大量「軟」數據，以便指導 EIA 的定性方面。Green和Hunte(1992年)強調方法論方法的重要性，例如德爾福技術-尼克，允許一系列可能受開發影響的股東主觀評估旅遊業的發展。(Delphi 技術包括利用連續幾輪調查來就特定問題達成共識。在這一過程中，將反覆向專家發送調查，以達成共識。通常，參與德爾福活動的人包括各個領域的專家，如規劃者、旅遊專家、學者、工程師、環境衛生官員等，但也包括當地地區和其他受影響的利益相關者。格林和亨特認為，只有在收集到這些信息之後，EIA的更正式方面才會發生。此過程使人們有機會幫助確定規劃團隊可能無法識別的潛在影響。因此，人們普遍認為，納入利益攸關方情緒是規劃和發展的一個重要方面。居民。

 

因巴卡蘭等人使用了態度和地理資訊系統(分別用於規劃的軟方面和硬方面)。(2004年)為了瞭解澳大利亞維多利亞州居民對未來旅遊業發展的態度的區域分佈。作者發現其工作的意義，因為規劃者可以確定那些對旅遊業影響的潛在更積極或消極的社區居民。

 

 

 


案例研究 8.2。

墨西哥瑪雅心臟地帶的命運。

 

Ceballos-Lascuréin(1996b)對比了金塔納羅奧州北部和南部旅遊業的發展，金塔納羅奧州位於墨西哥東南部的尤卡坦州。在北部，坎昆作為20世紀70年代一個大型專案，每年吸引超過200萬遊客。這一發展的社會和生態影響被很好地引用，海灘和瀉湖受到嚴重污染，因為缺乏適當的污水管理，在少數能夠從旅遊業獲得經濟回報的人和許多實際上從旅遊業中流離失所的人之間創造了一個邊緣化的經濟。Ceballos-Lascuréin寫道，相比之下，人口較少的金塔納羅奧南部地區，沒有海灘支援太陽、海洋和沙灘旅遊，最近開始實施一項計劃，發展可持續的生態旅遊產業(包括考古旅遊)。然而，Daltabuit和Pi-Sunyer(1990年)報告鄰近的恰帕斯(也是傳統瑪雅心臟地帶的一部分)的旅遊業發展情況，並描繪了"地方"旅遊舉措的一幅截然不同的圖畫。以科貝考古中心為例，作者說明，當地人未經其批准就將土地用於旅遊業開發，並被告知他們的意見在旅遊開發過程中毫無意義。Daltabuit和Pi-Sunyer警告說，國際社會必須認識到，旅遊業(關於為旅遊業而進一步發展蒙多瑪雅地區的建議)不是保護和文化遺產的良性和積極力量。相反，它以自上而下的方式作為政治和經濟因素的一種功能發生，這往往與當地人民的需求相左。

 

 

 

 


結論。

 


旅遊研究成功地查明了旅遊業帶來的一系列社會和生態問題。這種對話已經變得如此激烈，組織願意竭盡全力保護一些世界上最繁忙的生態旅遊場所的文化和生態完整性。英國智囊團未來研究中心(CFS)認為，生態旅遊者遠不以右派為名，應該進入一個彩票的特權訪問旅遊地，如大堡礁，雅典，佛羅里達州大沼澤地和克羅埃西亞的達爾門德海岸(蘇萊曼2006年)。由於這些「非定」受到商業利益的不利影響，維護其完整性的唯一現實方式是限制數量或宣佈某些目的地完全禁止。CFS指出，由於全球變暖導致海平面上升，澳大利亞大堡礁正遭受著太多遊客的痛苦。對此，旅遊業官員和參與珊瑚礁的科學家認為，珊瑚礁受到充分的保護，對旅遊業的影響很小。。

 

事實上，800名靠珊瑚礁為生的旅遊經營者，據說是珊瑚礁的最大捍衛者，並定期與海洋公園官員合作監測影響。大堡礁每年從近200萬遊客中創造50億澳元的收入。從商業角度來看，維持該地區旅遊業的理由是明確的。當我們試圖限制自然或文化資產的消費時，這有重大利害關係。從理論上講，這種要求很容易提出，但當我們涉及這麼多人的生計時，那些受影響最大的人必然會強烈反對—在保護商業利益方面，區域和國家經濟發展單位將帶頭負責。

 

摘要問題。

 


1    討論旅遊業如何對東道主社區的社會結構產生轉變和錯位的影響。

2    什麼是承載能力，社會和生態承載能力如何與百分之一比一但相關?

3    列出不同旅遊地、明性和教育管理風格的一些示例。

4    Butler 的序列對旅遊業發展有什麼影響?為什麼承載能力是這種模式的一個重要方面?

5    什麼是預先準備的規劃和管理框架，為什麼這些框架比傳統的運載能力技術更擅長管理自然地區的人類影響?

09 生態旅遊的經濟影響與行銷。

 

 

 

 

 

 

在這篇基礎廣泛的章節中，對生態旅遊和經濟學文獻進行了考察，重點預測了生態旅遊對全球經濟的影響。本章還討論了滲漏和乘數效應、公園收入和土地的經濟價值。關於行銷的一節調查了行銷在生態旅遊經驗開發中的作用，以及文獻如何滿足這些研究在預測現在和將來市場時是否準確。關於新技術的最後一節說明了這些知識如何使偏遠地區的運營商能夠佔領部分市場，而去行銷被描述為一種積極勸阻人們購買產品的技術。公園和保護區使用這種技術時，參觀水準超過公園的容量，以吸收旅遊業的壓力。

 

生態旅遊經濟學。

 


根據對關於全球生態旅遊業經濟影響文獻的回顧，人們普遍認為生態旅遊的增長速度甚至比整個旅遊業還快(見林德伯格，1991年;麥金托什1992年;霍金斯在吉安內奇尼1993年;盧爾曼1997年)，超過20%的世界旅遊市場作為生態主義(弗蘭賈利1997年)。然而，其他評論員則持懷疑態度，認為以特定地點的方式看待生態旅遊的增長比作為一般概述更合乎邏輯(霍恩曼和比斯頓在1995年提斯德爾)。詹納和史密斯(1996年古德溫引用)估計，生態旅遊在1980年的全球價值為40億美元，1985年為50億美元，1989年為100億美元。他們預測，1995年生態旅遊的價值為250億美元，到2000年為500億美元;蒂貝茨(1995-6年)表明，在旅遊業每年產生的2萬億美元中，有175億美元來自生態旅遊。2003年，據說生態旅遊在全球賺取了250億美元(伊圖雷吉和杜奇克，2005年)。也許更現實的是聯合國世界旅遊組織(世旅組織聲稱生態主義佔全球旅遊業的2%至4%[世貿組織(2002年)在紐約發起的國際生態旅遊年(在線):HTTP://www.world-tourism.org/newsroom/發佈/more_releases/2002年1月/推出;。另見《頁面》和《道林2002》;Cater 2002+.這些數位表明瞭對生態旅遊的經濟影響的不同看法。在量化生態旅遊方面出現這種差異的主要原因之一是缺乏對這個詞的明確定義(《Giannecchini》中的霍金斯，1993年)。

 

當地資金的流動。

 

在負責旅遊業發展的許多地方、區域和國家機構心目中，最重要的是賺錢的重要性。但是，所有。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖 9.1Imports進口導致洩漏。

 

資料來源:古德溫 (1995)。

這些地區在創造和保持貨幣的能力方面並不平等。簡單地說，雖然旅遊業向地方經濟注入資金，但留在當地經濟中的資金數額受許多因素的影響。兩個概念，乘數效應和洩漏，有助於理解貨幣對經濟的影響。

一般來說，隨著旅遊業的新資金進入當地經濟，它多次改變手，導致累積的經濟影響大於旅遊支出的初始數額。更具體地說，直接收入或第一輪收入是稅後、利潤和工資在地區以外和購買進口后所留下的支出金額(Getz 1990)。這些滲漏之後所保留的資金稱為次級收入，它通過經濟連續迴圈，創造間接收入和誘發收入，同時發生各種滲漏(通過評估流出經濟的資金百分比確定洩漏(見Figure 圖9.1)。國家乘數往往最高，根據公牛(1991年)的說法，加拿大的乘數從加拿大的2.5到百慕達和巴哈馬的0.8。大多數較不發達國家，特別是島嶼經濟體，由於洩漏率高，往往較低。外國投資對較小發展中經濟體的影響可能受到多米尼克(派特森等人)的妖魔化。1990年，發現乘數為2.1，遠遠高於大多數其他加勒比國家。然而，十年後的2000年，乘數下降到1.45。據提交人稱，造成這種情況的主要原因是外國對多米尼克旅遊設施的擁有權增加，或在國外投資在多米尼克的利潤。相比之下，芬蘭東部庫赫莫市自然旅遊的收入流失率為48%，其中由於零售貿易(如超市和加油站)而流失率高，住宿和各種形式的自然和文化娛樂收入減少(Rinne和Saastamoinen，2005年)。因此，即使在發達國家，小城鎮和縣的乘數也往往很低(在0.25附近)。在加勒比，洩漏。

 

平均而言，這一數位在60%至70%之間，如果業主將利潤從該國拿走，在外資獨資企業中甚至可能更高(Moreno，2005年)。在阿拉斯加的游輪業，為旅遊業發展和外國擁有權而進口的建築材料都導致洩漏率更高(Seidl等人)。2006; 另見詹森 2006 年)。

這種形式的洩漏稱為進口替換。在生態旅遊和可持續旅遊業方面，這是一個重要概念，因為有許多證據表明，旅遊業，例如最不發達國家的旅遊業，由於旅遊業的管理控制掌握在外部、多國利益手中而受阻。酒店、汽車租賃機構、餐館和航空公司，都是旅遊業中所有的大賺錢者，往往歸居住在目的地地區以外的公司所有，目的地地區依靠這些公司通過旅遊業出口產品。

然而，通過適當的計劃和管理，也可以更好地管理滲漏。那些能夠維持旅遊業的地區，基於它們手頭的資源，有可能在這些條件下繁榮發展。在一項對伯利茲和宏都拉斯沿海生態旅遊的研究中，莫雷諾(2005年)發現，如果外國企業主永久或半永久地居住在其營業地，並選擇將部分收入用於目的地地區，則洩漏年齡可以縮短。

 

收入和公園

 

旅遊業本質上是一種私營部門的活動，利用市場牟利。當一個以利潤為動力的企業依賴供應供應時，就出現了衝突，而供應供應不一定提倡同樣的市場理念。公園和保護區作為公共實體，為生態旅遊行業提供了基石。Saayman和Sayman(2006年)估計，參觀南非克魯格國家公園的典型遊客的消費模式是4，400蘭特(約合598美元)。支出的一半用於住宿，其他類別的支出按支出數額(包括食物)的降序排列;運輸;餐廳;飲料;娛樂;入場;"其他";衣服和鞋類;紀念品和珠寶;洗浴用品;藥物;電話、傳真和互聯網;和煙草製品。然而，對於公共預算(私人與公共管理理念)的縮減，公園是否應該作為企業來經營，人們仍在爭論。公園的管理沒有受到與私營部門相同的市場原則和理念的遵守。雖然人們普遍認為保護區的生態旅遊具有積極的經濟附帶利益(例如，就地和場外的直接就業、當地經濟的多樣化、外匯收入以及運輸和通信系統的改善)，但也存在相關的負面因素，包括對生態旅遊缺乏足夠的需求，這可能導致急需的資金枯竭;生態旅遊可能不創造本地就業機會;洩漏可能相當高，因為它們在許多發展中小區域;在社會和經濟上收取公園費用可能是不能接受的。

前面的討論表明，今天公園和保護區面臨的最大問題之一是獲得資金，用於其運營和生存。許多歷來依賴某些支助的公園機構不得不考慮多樣化，以維持高品質的方案和基礎設施。謝爾曼和迪克森(1991年)說明瞭從自然旅遊中獲得收入的五種主要途徑，包括:

1    使用者費用。這通常反映了市民的支付意願，近年來已轉變為一個雙層或多層制度，收費表不同，收費因遊客是居民還是外國人而有所差異。

2    優惠費。就政府而言，向向遊客供應商品和服務(指導、食品等)的私營公司收取費用。

 

3    版稅。紀念品和T恤的銷售為這類收入提供了良好的基礎，這種收入是作為物品收入的百分比給予的。

4    稅收。銷售稅、酒店稅和機場稅就是一個例子。

5    捐款。鼓勵遊客捐款，試圖解決當地問題(瀕危物種缺乏資源或資金)，並在這個過程中協助管理保護區。例如，觀鳥作為生態旅遊的一種形式的普及促使一些理論家支援將觀鳥節和活動的收入用於最不發達國家的保護方案。例如，Sekercioglu(2002年)表明，2000年英國觀鳥博覽會為古巴的生境保護籌集了19萬美元。

 

奈杜和阿達莫維茨(2005年)發現，烏干達公園的入場費增長超過十倍，這與一般關於生態旅遊的文獻是一致的(見《梅勒和門德爾松1993年;1993年見》;《生態旅遊》1993年;《生態旅遊法》;《生態旅遊法》1993年;《生態旅遊法》;《生態旅遊法》;《生態旅遊法》;《生態旅遊;》;《生態旅遊;》;《生態旅遊;》和《1993年;1993年;11月;1993年;10月12日;10月12日;1993年。莫蘭1994年;門考斯和洛伯1996年)，願意支付研究估計建議公園入場費增加8-30倍的去向率。關於印尼的科莫多國家公園，沃爾波爾等人。(2001年)發現生態旅遊者願意支付十倍於目前公園的入場費。就哥斯大黎加的蒙特沃德雲森林保護區而言，公園入場費問題已在這個保護區的可行性範圍內得到廣泛討論。根據艾爾沃德等人的說法。(1996年)，在1970年代初，遊客，無論其出身如何，被要求支付大約2.30美元的費用，以進入保護區。然而，由於訪問率增加，以及對儲備金的要求，必須制定新的收費方案。1995年，對費用進行了如下調整:哥斯大黎加學生不到1美元;哥斯大黎加學生學費低於1美元;哥斯大黎加學生學費低於1美元;哥斯大黎加學生學費低於1美元;哥斯大黎加居民1.50美元;外國學生4美元;非套餐旅遊外國人8美元;和16美元外國人的旅遊(1996年)。這種收費有助於使這一私人儲備在經濟上更加自給自足。但即使是分層定價策略也令人望而卻步。科恩(2002年)講述了在一次國際會議上分享的故事，即西非國家的兒童將永遠不會有機會看到一些有魅力的動物，而這些動物是非洲大陸著名的動物，因為它們只在野生動物保護區中發現。當地人可能沒有錢進入這些儲備。科恩認為，分層定價並不是一種問題，因為它違反了旨在限制遊客數量的可持續性要求。

蔡斯等人。(1998年)抽樣生態旅遊者參觀了哥斯大黎加最受歡迎的三個公園，曼努埃爾·安東尼奧、沃爾坎·波雷斯和沃爾坎·伊拉澤，目的是估計遊客的需求彈性。作者發現，具有類似景點的公園(即兩個火山公園)之間存在著可替代的參觀性，如果增加預先存在的收費差異，遊客可以從一個公園到另一個公園。如果公園管理者希望減少過度擁擠或刺激一個公園或另一個公園的經濟發展，這是一個前衛。此外，還表明，解決海灘公園(曼努埃爾·安東尼奧)人滿為患問題的努力不能通過火山公園的收費變化實現。因此，公園管理者將不得不增加曼努埃爾·安東尼奧的收費或降低其他海灘公園的費用。

Tisdell(1995年)也認為，在資助生態旅遊開發方面，收費的收取存在一些固有的局限性，包括很少有人可能參觀該地和/或如果公園位於周邊地區。作為替代方案，管理者可能會選擇讓遊客從公園辦公室購買許可證，要求旅遊經營者支付遊客費用(如許多目的地的情況)，或在停車場和小徑頭架設自動售票機—這種方法在環太平洋地區效果很好。

 

加拿大國家公園。拉曼和格雷格森(1996年)和斯蒂爾(1995年)一樣，定價在提高生態旅遊的效率和可持續性方面擁有巨大的力量，但在公共政策中卻受到嚴重忽視。這些作者在認為使用者付費原則和取消免費進入公共土地是今天完全合乎邏輯的手段，作為收回成本，甚至賺錢的手段時，確定了定價、定價策略和收費類別。雖然公開經營自然區域的目標不一定是"盈利"，但發展為社區組織，當然還有私營企業。拉曼和格雷格森(1996年)為NBT中的費用政策提供了一些指導原則，如表9.1所示。

 

Laarman和Regersen(1996年)認為，定價目標可以是多方面的，管理者不斷受到挑戰，要根據公園的資源、公園工作人員的需求和遊客的需求來設定費用。在表9.1中，指導原則各不相同，從費用與一般收入來源的關係、某些場地的費用、僅某些場地的費用以及費用制度的管理和會計，不一而四。在某些公園系統中，每個公園產生的費用會回到一個通用的運營帳戶。其積極的附帶利益是，為該帳戶生成的資金有助於維護整個系統中的公園。消極因素是，那些公園做最好的工作(要麼因為他們有更好的管理員，要麼因為公園只是產生更多的訪問)沒有機會直接利用他們產生的錢為他們自己的目的。這種收費理念可能會進一步降低那些在賺錢公園工作的人的積極性，從而減輕他們的認真，並可能導致那些長期在虧損的公園裡工作的人依賴其他領域產生的錢。

 

 

表9.1 NBT收費政策的指導原則。

原則                                            理念。

 

費用補充，但不包括一般收入來源。

 

即使對於大量訪問的旅遊地，費用收入也很少支付總成本，尤其是資本成本。嚴重依賴收費收入會降低遊客的多樣性和可以提供的景點範圍。費用收入的年度波動使費用成為不穩定的收入來源。

 

至少應留出一部分費用收入("指定")用於生成這些收入的旅遊地。

 

費用應根據具體地點確定。

 

專項撥款增加了管理層的激勵機制，以有效地設置和收取費用。如果來訪者知道酒店內使用費用，他們可能更願意支付費用。

 

國家準則規定了收費目標和政策，但管理目標和遊客模式因自然旅遊地點而異，要求當地在評估收費類型和金額時具有靈活性。

 

費用在所有旅遊地都不合理。

 

在可靠的會計和管理的支援下，費用系統運行最佳。


在參觀需求低、收取成本高的地方，費用不高。

 

關於費用的行政決定需要關於為不同地點和活動提供 NBT 的成本和收入的可接受數據。

 

資料來源:拉爾曼和格雷格森(1996年)。

 

Steele(1995年)表明，允許開放進入生態旅遊場所的政策會導致某些經濟和生態效率低下。如果旅遊地允許免費進入，經濟效率低下就可能發生;他們可能會失去資源的租金價值。各機構還必須警惕在特定季節空置的場地空置的超額需求、與擁堵相關的成本，遊客在過度擁擠的基礎上相互影響(通過降低遊客需求和提高供應商的邊際成本，減少每個遊客的利潤)。生態不容影響包括考慮承載能力，分析遊客總數和每個遊客造成的損害(下文將詳細討論)。斯蒂爾說，通過適當地在空間和時間上分配遊客，一些自然地區已經能夠增加自然區域的數量，並減少這些遊客的總體影響。根據斯蒂爾的說法，土地管理者在定價控制和數量控制(用戶數量限制，其使用比定價控制更頻繁)方面的選擇也很重要。使用可變關稅或分層定價是增加收入的一種有效方法(見斯蒂爾1995年蒙特沃德的例子:85–6)，外國人的入場費高於當地人。

麥克法蘭和博薩爾(1996年)寫道，從歷史上看，許多公共野生動物機構從狩獵和捕魚許可證以及一般稅收中獲得資金。然而，由於最近許多消費形式的戶外娛樂(如狩獵)和預算減少，用於養護舉措的財政資源正在減少。他們對787名觀鳥者的研究表明，這一群體在很多方面在支持保護工作方面顯示出了很大的希望。雖然有承諾和有經驗的鳥類人可以幫助確定野生動物管理問題，並參與與各機構的實地工作，但不太專業的鳥類者可以通過改善其後院的鳥類棲息地和提供資金來提供説明。這項研究表明，保護機構必須多樣化，並包括創新計劃，以捕捉鳥類種群的興趣和支援。

 

土地價值。

 

土地規劃師和開發商認識到，目的地對商業企業的要求越來越高，這些企業將增加原材料的價值(McIntosh 1992年;戀童癖1995年)。必須決定是否(以及如何)開發水壩、公園和保護區、採礦、林業或其他資源，所有這些都具有一定的成本和效益。雖然1950年代、1960年代和1970年代的許多大型旅遊開發專案都只考慮經濟動機，但可持續性勢在必行，迫使開發商更加包容社會和生態問題—這對生態旅遊尤其重要。

 

Munasinghe(1994年)通過審查資產的使用和非使用價值，對生態資源的經濟價值進行分類。他建議，資源的總經濟價值 (TEV) 基於其使用價值 (UV) 和非使用價值 (NUV)，如圖9.2 中進一步細分。。在圖中，Munasinghe 將期權價值(個人願意為保留資產供將來使用而付費)、遺贈值(人們從知道其他人將來將受益於資源中獲得的價值)和存在價值(資產的感知價值)著色為警告，即它們都很難定義。從這裡，分析家可以使用一些非市場估值技術來量化上述價值(Munasinghe 1994;另見De Lacy和 Lockwood 1992)，包括旅行成本法和或有估值方法。。

哥斯大黎加的門考斯(1996年)採用了旅遊成本法，根據美國遊客的抽樣，估算生態旅遊對熱帶雨林的價值。據作者稱，這種估價方法"根據遊客到一個地區觀察到的旅行費用估算保護區的生態旅遊效益"(1996年:2)。然後，決策者使用這些估計數來解決與入場費、相互競爭的土地使用等問題。使用這種方法的理由是，

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


圖9.2Categories環境資產的經濟價值類別。

資料來源:穆納沙河(1994年)。

 

 

某些商品，如公園，沒有按入場費單獨有效估價;個人，這是覺得，願意付出更多來體驗好。衡量像生態旅遊這樣的商品對保護區的價值，以消費者盈餘表示。門考斯和洛伯在研究中估計，消費者盈餘約為1 150美元，這是抽樣的哥斯大黎加保護區生態旅遊價值的年平均估值。這些作者估計，哥斯大黎加的熱帶雨林每年生態旅遊價值為6800萬美元，這一點是由美國生態旅遊者到哥斯大黎加的總旅遊乘以人均消費盈餘來決定的。

在Echeverría等人的工作中，有一個或有估價方法的例子。(1995年)在評價哥斯大黎加蒙特沃德雲森林保護區時。這種技術是「直接詢問個人是否願意為資源改進或額外使用資源支付費用」(Smith 1990b:249)。這可以採取評估遊客是否願意支付生境保護的形式。埃切韋里亞等人。(1995年)試圖解決蒙特沃德遊客的這些非市場價值問題，表明外國人平均願意支付118美元自己的收入，以確保像蒙特沃德這樣的儲備。這一數位與不列顛哥倫比亞省居民願意花錢擴大該省保護區範圍的意願相當。

Tongson 和 Dygico (2004) 幫助我們進一步理解，面對政府支出和外援的減少，支付研究費用的意願如何有助於產生更多的公園收入。在解決菲律賓蘇祿海的圖巴塔哈礁自然海洋公園長期存在的供資問題時，作者記錄了為安排為外國和當地珊瑚礁潛水夫制定兩級定價方案而採取的步驟。根據對239名潛水夫的付費意願，發現整個樣本平均支付意願估計為41.11美元，其中當地潛水夫需要支付25美元，外國潛水夫在潛水季節。平均年費收取費用約占年度經常性費用的28%，核心費用的40%多一點(例如執行費用)。作者的結論是，使用費是將公眾參與保護的直接手段，除了費用產生的收入外，這一過程還作為控制訪客人數和活動的許可和監管工具。

 

 

在評價公園和保護區等場所時，我們應該意識到，商業意識形態與保護意識形態之間存在一定程度的灰色地帶。因此，根據凱里(1993年《吉安內奇尼》)的說法，利潤和保存常常被解釋為一種夥伴關係，這類似於包辦婚姻，而不是基於愛情的婚姻。吉安內奇尼指出:

 

他們(旅遊業)的慣常目標，即快速的最佳利潤，與保護和養護的長期目標直接衝突。這並不意味著旅遊業與保護主義者之間唯一的，甚至是主要的，必須是對抗性的。但這確實意味著，無論該行業闡明什麼值得稱讚的、無害環境的政策和目標，它們仍將是利潤需求的輔助產品。因此，如果旅遊業成為發展生態旅遊的主力軍，幾乎肯定會不利於長遠的環保問題。

 

(吉安內奇尼1993年:430)

 

需要證明生態旅遊對提倡其他土地消費者價值的一個關鍵因素是有關資源的經濟價值。研究人員將生態旅遊視為一種證明，鑒於其他相互競爭的土地使用類型，生態旅遊是一種有效的土地利用形式。Saarinen(2005年)證實了這一說法，它表明，在芬蘭北部等地，荒野地區的國家禁牧條約正在迅速代替更傳統的活動，在那裡，這些活動(如林業和馴鹿飼養)不再能夠像旅遊業那樣支持當地經濟。Serio-Silva(2006年)在研究墨西哥猴子島時記錄了從事生態旅遊比從事其他更傳統活動的經濟優勢。出租土地飼養牲畜的家庭每戶年收入為450美元。相比之下，乘船旅行的猴子遊客平均每個家庭每年能掙到1，482.80美元。結論是，不僅在乘船旅行中，資金更實質性，而且從事這一行業的人並沒有被迫離開家庭，以創造更多的收入來支援家庭單位。這一較新的數據證實了較舊的研究，聲稱生態旅遊在非洲是一個重要的選擇，因為它的單位面積掙的錢比農業多，而且在環境上更可持續(見西方和特赫勒1973年)。在這些較舊的研究中，據估計，安博塞利國家公園的每頭獅子每年價值約27，000美元，每頭大象每年61萬美元，這遠遠超過了通過獵殺這些動物可以獲得的資金數額(McNeely 1988年)。

 

其他理論家也記錄了一個物種對自身生存和公園生存的價值。奈杜和阿達莫維茨(2005年)發現，公園內的鳥類數量是該公園參觀潛力的一個強有力的積極預測:保護區內的鳥類數量越多，對遊客的供應越有吸引力。對生態旅遊和保護的影響是，我們保護的棲息地越多，我們通過生態旅遊可以賺的錢。這是因為物種數量通常是棲息地大小的函數(見麥克亞瑟和威爾遜1963年;鑽石1975年)，從而增加數量。

 

鳥類物種，在這種情況下，可以在更大的地區發現。保護大片荒野(數量)的好處是顯而易見的，但也包括老林的剩餘土地。

每單位面積也吸引比二次生長更多的物種 (奈杜和阿達莫維茨， 2005 年).卡爾和孟德爾松(2003年)同意，保護珊瑚礁等大型或有魅力的景點具有很高的經濟效益。

這些數位表明，圍繞動物必須為自身生存付出代價這一觀念，有一個根深蒂固的敘述;也就是說，野生動物必須有一些功利功能。推動這一觀點有兩個主要目的。第一，公園生態旅遊產生的收入應有助於減輕貧困，並補償當地人民失去物種。讓野生動物付費的第二個原因是幫助為保護創造資金。國家資助的養護方案(公園和保護區)往往沒有提供足夠的資金來有效管理公園(Infield，2002年)。如上所述，生態旅遊在這兩種情況下都應當有説明。

 

這種分析形式讓人們想到人們看重野生動物等物體的方式。顯然，有經濟重點，但在某種程度上需要這方面的例子，作為使生態旅遊等某種東西作為一種新的土地使用合理化的手段。Kellert(1987年)表明，在1900年至1975年之間，對野生動物作為商品或功利性對象的態度在美國社會變得不那麼普遍。然而，他認為，這種態度的改變只發生在社會的某些部分。那些年老、農村、社會經濟類別較低、在資源依賴性職業中生活和工作的人仍然對野生動物懷有負面看法。那些不在上述類別之一的人往往難以設想這種看法。雖然Kellert的研究沒有提出這一點，但人們不禁要問，城市化、教育和財富對塑造對野生動物的更積極的態度的影響。生態旅遊是，或一直被認為是一種活動，那些受過良好教育，比"一般遊客"更富有Chapter (如第2章所指)，這將使人們相信，這些人有更好的機會欣賞野生動物。那些在最不發達國家提供生態旅遊經驗的人—假設他們不是該國特權精英的一部分—必須獲得一種"個人信念，即為野生動物管理的土地最終對人們來說更令人滿意、更有吸引力和令人愉快"(Kellert 1987:228)。

 

理論和實踐現實

 

經濟學家認為，生態旅遊不能實現其崇高宗旨;例如，生物生物多樣性保護，降低影響，提供保護土地和刺激社區經濟發展的激勵措施，因為我們不瞭解或控制考慮市場交易效率所需的所有成本和收益。艾薩克(2000年)寫道，生態旅遊行業受到以下事實的制約:它給其他人帶來一些負成本，而在市場運作中，這些成本往往被忽視。這些成本，即外部性，包括，例如，對一個地區的生態的破壞(例如，動物騷擾和習慣，棲息地的喪失)，儘管首先努力保護這些物種及其生境。艾薩克寫道，很難內化或考慮這些外部成本，因為經濟理論告訴我們，忽視外部因素的激勵因素相當強烈。因此，從經濟意義上說，如果這種代價有助於滿足我們自己的自身利益，那麼向第三方施加成本是合理的。艾薩克認為，從長遠來看，有三種廣泛的方法來降低生態旅遊的負成本，每種方法都基於經濟理論的限制，這三者包括政府執法與管理、民營生態旅遊企業家和壟斷競爭、道德監督。

 

，

 

 

 

政府執法和行政

 

如上所述，政府往往被視為維持公共產品環境品質最有效的機構(見Geist，1994年)。但是，鑒於政府內部相互衝突的目標，維護生態旅遊目標的努力可能會受到一些問題的阻礙。非生產性政治行為是一個問題，自然資源可能用於其他目的(如道路)，而不是養護。這包括基於欺詐和濫用通過生態旅遊產生的金錢的腐敗。保護野生動物的條例也可能被視為昂貴和無法執行，這可能誘使旅遊業成員基於自身利益而損害這些資源。此外，政府官員可能難以理解生態旅遊的原則，也不太可能遵守這些原則。最後，政府避免財產權和適當分配資源，使公民對生態旅遊持不利看法，其中一些人可能更處於不利地位。

 

私人生態旅遊企業家:壟斷競爭

 

鑒於政府面臨的監管和官僚挑戰，艾薩克(2000年)寫道，已經做出努力將環境資產轉移到市場。然而，對於成功的服務提供者在平衡利潤與生態旅遊目標方面的不確定性，前者通常優先於後者。艾薩克指出:(1) 完全競爭(即基於相同商品的完美競爭市場中沒有經濟利潤);(2) 最大利潤(即市場作為壟斷，由單一供應商銷售完全獨特的產品)模型不適合作為檢驗生態旅遊表現的工具。更合適的是壟斷競爭模式，『在寡頭壟斷市場銷售稍有差異的產品，一個只有幾個供應商，沒有進入市場的重大障礙』(Isaacs 2000: 65)。最初，產品的獨特性和行銷吸引客戶，並允許高回報。然而，成功的企業將吸引其他供應商，他們將提供類似的產品，這反過來又會侵蝕原始供應商的獲利率的競爭。哥斯大黎加的情況就是這樣，那裡樹冠之旅的贊助者(熱帶雨林上部高大平臺之間的拉鍊線)發現，來自許多其他人的競爭日益激烈，他們意識到他們可以利用同樣的活動。(另見 Shepherd 2002，他記錄了泰國攀牙灣的生態旅遊是如何出錯的，因為原海獨木舟公司的有11個競爭對手，他們的標準都遠遠低於海獨木舟。艾薩克指出，在生態旅遊方面，目的地有其獨特的生物特徵(如大峽谷)，有助於保持獨特性和壟斷的本質，最終限制市場進入水準，否則會降低市場份額。艾薩克認為，關鍵是生態旅遊者是否認識到兩個不同目的地(如哥斯大黎加和委內瑞拉)的熱帶雨林之間的差別程度，這樣，兩者都將成為單一生態旅遊市場的競爭對手。

 

面對競爭利潤的減少，艾薩克寫道，公司可以做兩件事之一。它們可能會增加利潤或增加需求，這兩者都可能減損。

 

從公司對生態旅遊信條的忠實。通過降低成本，通過故意不採取措施減少污染或清除垃圾，減少了減少外部成本的努力。雖然服務提供者通過避免這些費用而受益，但這些費用通常由第三方承擔(例如與保護區相鄰的社區)。在需求增加的情況下，服務提供者通過提供額外服務或提高現有方案的承載能力，吸引更廣泛的市場。一個具有大眾旅遊平行特徵的行業(更多的遊客不太願意瞭解環境)，參與生態敏感地區的與自然有關的活動(見第3章)。

 

 

道德教育

 

艾薩克(2000年)的最後論點，道德勸阻，涉及個人是否願意自願減少其剝削行動，保護生態和社會文化資源。他指出，生態旅遊中有原則的服務提供者有可能使利潤成為社會福利的次要因素。然而，這些人比規則更例外，即使他們努力以這種利他主義的方式作為公司的領導者，研究支持這樣一種觀點，即繼任者實際上可能恢復利潤最大化作為主要的組織目標。經濟理論支持這樣一種觀點，即與競爭不一致的過高成本最終將導致提供者的金融滅亡。在激烈的競爭中，經濟學非常與實現收益最大化的效率有關。至於遊客，艾薩克建議，個人更可能"違反規則，偏離道路，或故意或無意損壞敏感設施"(2000:67)在他們的自私自利的追求(見第Chapter 7章)。

 

以上艾薩克提供的理論基礎有助於我們更好地瞭解在平衡生態旅遊的利潤動機與保護和社區生活等其他組成部分方面面臨的許多挑戰。這種平衡，或缺乏這種平衡，已經被許多其他理論家所迴避，他們在許多不同的環境中詳細探索了這種平衡。例如，澳大利亞以海龜和鯨魚為基礎的野生動物旅遊收入在地方收入中大量增加，足以不僅為生態旅遊，而且為保護這些物種提供支援(Wilson和Tisdell，2003年)。然而，溫克勒(2006年)發現，經濟安多與保護之間的聯繫有點複雜。溫克勒開發了開放獲取土地和野生生物開發的生物經濟模式，目的是調查以生態旅遊為基礎的綜合保護和發展專案(ICDPs)能否擴大養護(生境和野生動物)以及當地社區福祉。雖然生態旅遊可以增強保護的積極性，但由於一系列外部性和資訊缺陷(例如缺乏對動物種群動態的瞭解)，生態旅遊往往失敗。溫克勒發現，如果向當地人民分配的生態旅遊收益份額也得到提高，那麼社區對野生動物和棲息地的保護也會得到提升。但由於生態旅遊的收入往往不夠，生態旅遊效益必須通過土地使用稅和作物生產補貼制度來增加。他發現，對農業產出的補貼和土地使用稅確保了養護目標的實現，生態旅遊的任何收入對於為這一稅收/補貼制度提供資金至關重要，最終可以提高社區的總體收入。這種方法與巴雷特和Arcese(1998年)的工作是一致的，他們爭辯說，僅僅基於野生動物使用的ICDPs不可能隨著時間的推移而可行。

 

 


案例研究 9.1。

澳大利亞寧加洛的鯨鯊。

 

托佩爾科和迪爾登(2005年)寫道，超過一億條鯊魚因捕魚、食貓和其他人為原因而死亡。雖然它們是那些害怕和詆毀的物種群體之一，但它們也是迷戀的物件。托佩爾科和迪爾登認為，每年有50多萬潛水夫拍攝、游泳和喂鯊魚，這是由於態度的改變。傳統/工具價值正開始讓位於基於關於鯊魚受威脅地位的新知識的教育價值觀，這反過來又創造了一種新的鯊魚升值和價值，刺激了生態旅遊產業的發展(Fennell 2012c)。在這方面，托佩爾科和迪爾登(2005年)認為，必須制定新的旅遊戰略，強調保護鯊魚。據說，這一想法的最大制約因素是缺乏鼓勵減少捕撈的經濟激勵措施，這將減緩這些魚種的減少。在進行鯊魚捕撈活動的國家，迫切需要政府干預。

 

作為生態旅遊景點，一種引起巨大興趣的鯊魚是鯨鯊(Rhincodontypus)，尤其是在澳大利亞。鐘斯等人。(2009年)發現鯨鯊遊客的核心市場是國際遊客(佔所有遊客的40.2%)，其次是35歲及以上的澳大利亞遊客(25.1%)。州際遊客占後一數位的14.9%。雖然鯨鯊遊客停留的時間是其他類型的遊客的一半，但他們花的錢更多。事實上，這些遊客出於「愛好者」的遊覽該地區的積極性很高，無論鯨鯊旅遊的存在如何，花的錢都比同樣多時間的遊客多花21.6%。2006年，僅西澳大利亞的寧加洛地區，鯨鯊遊客就花費了大約600萬澳元。

鯨鯊旅遊非常受歡迎，經營者不得不制定道德守則(Mau 2008)。標準包括:

 

●    潛水夫與鯨魚的比例為10:1;

 

●    潛水夫必須遠離鯨鯊的尾巴至少4米，遠離鯨尾3米;

●    船隻不得靠近鯨鯊30米;

●    250 m 接觸區中，速度限制為8節。

 

其他研究人員為寧加洛(羅傑等人)的鯨鯊產業制定了可持續性評估框架。這一評估有三個主要指標:第一個旨在提高行業本身的可持續性。二是建立海洋野生動物旅遊許可證制度。第三是幫助確定擬議的海洋野生動物旅遊企業可持續性的機制。使用的一些關鍵的生態和環境指標包括，例如物種、受威脅狀況、群體動態、物種年齡、已知行為、種群以及餵養和生境資訊。還有業務和社會評估標準，包括活動類型、可及性、行動頻率、重點物種互動準則和條例、指導培訓和相互補充。該框架被認為有助於確定有關目標海洋物種(如鯨鯊)的關切問題和知識差距的總體目的。

 

 

國際兒童發展方案出現的問題之一是，國際捐助者—那些經常帶頭帶頭採取國際兒童發展方案的人—認為私營部門在當地社區的"浪漫化"觀點之外(Riedmiller，2001年)。然而，排斥小企業被認為不利於確定社區真正的利益攸關方。在調查私營部門對桑給巴爾Chumbe島珊瑚公園的投資時，里德米勒發現，小規模漁民、貝殼收藏家和海藻養殖者參與養護管理，肯定了他們作為私營部門成員的作用，這進一步促進了這些群體對養護重要性的認識。改善土地保有權保障不僅對企業大有作為，而且對可持續的環境做法也大有作為。

Kroshus Medina(2005年)對伯利茲生態旅遊利益攸關方進行調查時發現，當地人傾向於在生態旅遊中自營職業，而不是有薪勞動(即他們選擇成為企業家而不是雇員)，因為與後者相比，前者從後者獲得的好處。然而，鑒於商業知識和財政資源方面的許多限制，當地人民肯定會比跨國公司處於不利地位，因為跨國公司有更多的工具可以比小規模企業競爭。Wunder(2000年)調查了這一就業因素，他審查了厄瓜多亞馬遜地區Cuyabeno野生動物保護區的五個案例研究，以確定旅遊參與與收入、收入與保護之間的關係。根據文獻，Wunder假設，自有主義的生態旅遊活動將引發比基於對外部旅遊經營者依賴的家長式模式更大的當地收入。根據他的實證證據，他發現，自主經營的社區實際上並不比領取工資的社區not更好—這與非政府組織和其他旅遊理論家的信念背道而馳。因此，對自治模式的依賴可能導致社會方面不切實際的期望，並誤導投資。溫德還發現，由於參與旅遊業，實際上提高了保護和環保意識，旅遊業是"傳統資源使用的新合理性"(Wunder 2000:477)。這得到了領導威廉斯(2002年:1801年)的支援，他寫道:。

 

如果當地人民通過參與基於自然的旅遊業或可持續利用獲得大量收入，則生計戰略可以擺脫不可持續的使用。然而，如果旅遊業和其他形式的基於獎勵的使用不能給當地社區以生計的方式提供他們所需要的，他們將繼續投資於不支援養護工作甚至威脅他們的活動，例如在野生動物-牲畜衝突地區投資牲畜。

 

在評估使用生物多樣性保護資金幫助資助基於社區的生態旅遊專案時，Kiss(2004)建議，那些像山地大猩猩或樹冠游散步這樣沒有魅力的生態旅遊專案和地點很少能產生能夠激勵保護的積極性。這是因為這些地區在利用土地和生物資源方面承受著巨大的壓力。自然生境往往為旅遊目的開放，它們縱的方式擾亂了這些地區的完整性和復原力，這表明，生態旅遊專案地點不僅需要根據社區需要，而且需要根據保護需要來確定( Kiss 2004 )。(見Stronza 2007，討論僅靠生態旅遊的經濟激勵措施可能不足以促使保護行為，因為更多的資金和購買更多工具的能力會刺激進一步開發資源。

 

上述內容與辛哈等人的工作相對應。(2012)，誰調查了生態-我們主義對印度中部康哈老虎保護區周圍社區生計的貢獻。

 

作者發現，該區域旅遊業的總體就業潛力較低，對家庭收入的直接影響很小。在接受調查的7個村莊的所有居民中，只有19%(占保護區周圍150個村莊總人口的0.71%)從事旅遊業。距離保護區6至8公里的兩個村莊沒有任何居民參與旅遊業。那些離入口大門最近的村莊獲得了大部分適合旅遊業的優惠，此外，那些在社會中處於較高種姓地位的村莊往往也比社會經濟地位較低的村莊從旅遊業獲得更多的利益。造成這種差異的原因是當地人民缺乏在社會治理結構中擁有發言權的能力。事實是，在是否支援生態旅遊項目的決定中，經濟利益起得非常強烈。社區需要知道他們是否有潛力直接或間接地從這種冒險中獲益。如果社區成員發現他們被剝奪了生態旅遊的好處，他們可能會以社區本身以外的共鳴的方式作出反應(泰勒等人)。2003年;文森特和湯普森2002年)。

 

基於市場的環境問題解決方案。

 

在澳大利亞，一家以地球保護區有限公司(ESL)為名的公司試圖通過強調傳統的公共保護方法必須讓位於私營企業來打破傳統的生物多樣性保護觀念(Sydee和 Beder，2006年)。此舉是在20世紀80年代新自由主義政策制定之後採取的，該政策要求減少政府干預，減少私有化、市場、產權和個人主義。自1985年以來，ESL，一家上市公司，開始向全世界證明，保護與市場一體化是拯救瀕危物種的最佳方法。他們的「無廢話」或「常識」的保護措施包括購買棲息地、在這些保護區中消滅野生動物以及重新引進本地(特別是瀕危物種)物種。根據Sydee和 Beder的說法，最終目標是讓ESL在澳大利亞所有地陸地區購買保護區，並保護她所有100種瀕危物種。實現這一目標所需的巨額資金來自許多來源。該清單包括生態旅遊、食品和飲料銷售、住宿、禮品店、本地植物苗圃銷售、婚禮、會議、教育方案、電影和攝影等功能、圍欄建設和滅雷等諮詢服務、建築合同服務、圈養動物銷售、野生動物銷售、重新引入環境和捐贈(Sydee和 Bedel 2006: 88)。根據Syee和貝德爾的說法，這種現代形式的"促進"將管理主義置於決策的首位，其中"保護"是有效專家管理資源的代名詞。它是以人類為中心和工具，而不是以生態為中心和合乎道德的' 。

 

但是，由消費主義、利潤和經濟增長驅動的保護模式難道不是天生不對勁嗎?如果我們要將這一模式納入我們可持續發展的更廣泛努力中，那麼，在主要問題上，是否出現一系列問題?Sydee 和 Bedel 詳細討論了這些內容，並總結如下:

 

1    如果瀕危物種被置於私人手中，那麼對物種和生態系統的壟斷就產生了。

2    私人保護可能導致進入荒野地區的機會減少，面對不健康的全球環境資產的可能性，私人保護區的價格會急劇上升—即"公地圈"的可能性。

 

3    存在從共同遺產中生產"自然商品"的問題，ESL在其中銷售並出售澳大利亞。

 

4    除非個人選擇成為公司的股東，否則在沒有任何社區或公眾參與的情況下，決定創建、地點和計劃澳大利亞遺產的活動。

 

5    與上文第4期有關的是，在決定具體物種和生境方面缺乏當地知識和專門知識。

6    利潤作為主要指令，導致ESL的許多財產出售，這損害了最初的努力，以保護物種和棲息地。在這方面，保守主義應該是永久的，而不是市場的一時衝動。

 

原則上，ESL的舉措具有創新性，因為它們消除了許多經常限制保護的官僚問題。然而，事實是，只有長期穩定和長期規劃的保證，養護才能起作用(Beder 1996)。

 

另一個以穩定和長期規劃為核心的保護創新例子是位於加拿大安大略省中部的哈利伯頓可持續森林(HSF)。如其旅遊地(HTTP://www.haliburtonforest.com/cons.htm)所示，這60 000英畝的私有森林是成功經營業務的短期要求與可持續資源利用和保護的長期要求之間平衡的一個很好的例子。四十多年來，森林已經從一個落後的森林轉變為繁榮的多用途經營，這在經濟上和環境上有助於周圍農村社區的長期穩定，同時為業主、工作人員和公眾提供就業機會和環境效益。該企業的創新性質使它在國際森林管理委員會(FSC)的嚴格準則下被評為加拿大第一個"可持續森林"。

HSF 的獨特之處在於，它根據一項 100 年計劃運作，通過古老的技術，消除最弱的物種，讓最具有遺傳的物種茁壯成長，使森林恢復健康生態系統。為了完成這一主要目的，HSF向一些有助於保持森林經濟活力的非消費性、消耗性活動敞開了大門。活動包括觀賞野生動物;樹冠之旅;潛艇之旅;狼中心，包括一包狼在15英畝的圍欄;有天文學方案的天文館;山地自行車;釣魚、打獵;雪地摩托;狗雪橇;戶外教育;事件;和生態住宅建設專案， 使用在龍捲風中吹過的十六分鎖支架。

雖然ESL毫不掩飾地強調利潤是其主要動機，但100年計劃對HSF來說是優先的。開展活動是在經濟上維持森林，但這些活動從未影響主要的總體目標:使森林恢復健康狀態。因此，雪地摩托和樹冠旅遊方案和人數被故意限制，例如，為了最大限度地利用活動內和活動之間的分褲體驗。

 

行銷。

 


Mahoney(1988年)提出，旅遊行銷與其他類型的產品行銷在三個重要方面有根本的不同:(1) 旅遊業主要是一個服務行業，服務是無形的，品質控制和經驗評估更難設想;(2) 旅遊業是非物質的，對旅遊業的品質控制和經驗評估則難以設想。(2) 客戶必須前往產品或資源，而不是將產品移動給客戶;(3) 人們在旅行時通常參與和參觀多個活動和設施。因此與旅遊業有關的企業和組織需要合作，以包裝和促進其地區現有的旅遊機會。當然，行銷必須導致生態旅遊者的真實期望，包括提供完整和負責任的資訊(Cutas等人)。2011年)。

 

 

 

與傳統旅遊市場的情況一樣，生態旅遊領域的行銷研究已經開始蓬勃發展。英格拉姆和杜斯特的作品(1987年)是這一領域最早的研究之一，它們通過開發關於發展中國家面向自然的旅遊行銷的博庫書目，以及隨後專門研究發展中國家自然旅遊的出版物(Durst和英格拉姆，1988年)。根據他們的研究，他們得出結論認為，需要改進發展中世界旅遊辦事處的業務。他們還發現，雖然行銷在發展中國家很常見，但不推廣其自然景點的國家可能會錯失利用不斷增長的生態旅遊市場的機會。

Ryel和 Grasse(1991年)認為，生態旅遊有效行銷的兩個基石是吸引遊客(包括生物多樣性、獨特的地理和文化歷史)和旅遊基礎設施，以支援旅遊業。根據這些標準，各機構可以自由地進行必要的行銷要求，以吸引遊客。這些作者暗示，吸引或向"正確的"客戶進行市場交易非常重要。這包括「天生的」生態旅遊者(那些對自然和自然旅行有一定傾向的人)和「製造」生態旅遊者，他們可被確定為代表潛在需求，或那些不熟悉這種旅遊形式但可以通過有效行銷吸引生態旅遊的人。Ryel和 Grasse認為，生態旅遊產品行銷的基本方法是:(1) 確定所需群體的特點;(2) 確定一個需要群體的特點;(3) 確定一個需要群體的特點;(3) 確定一個理想的群體的特點;(2) 適當的廣告;(3) 精心製作廣告資訊;和。

 

(4) 開發郵件清單。

在澳大利亞，國家旅遊局對生態旅遊者進行了一項市場研究，試圖更有效地針對生態旅遊產品(澳大利亞聯邦，1997年)。這項研究涉及一些重點小組，涉及來自全國各地的生態旅遊者(實際和潛力)。一般來說，研究發現，生態旅遊者正在尋求以下選擇:(1) 自然美景的面積/景點;(2) 遠離人群的小團體;

 

(3) 與環境有一定程度的互動;(4) 與志同道合的人的互動(另見Fennell 和老鷹1990年);(5)某種程度的信息和學習;和 (6) 樂趣和享受。更具體地說，這項研究揭示了三個廣泛的生態旅遊市場區隔。如下所示:

 

1    衝動。其特點是以自然為基礎的一日游遠離主要的旅遊勝地，主要由國內外遊客在當地預訂。這些旅遊的活動水準差別很大。

2    積極。以年輕和中年專業人士為特徵，他們通常提前預訂。國內遊客存在偏差，不過，通過國際行銷、基礎設施和產品開發，增長很可能有大有可為。

3    個人化。本質上是年長的專業人士(或退休)，他們期望得到運營商的照顧。這一部分偏向於國際遊客，他們抵達澳大利亞前預訂過夜生態旅遊(澳大利亞聯邦1997年:4~5)。

 

1994年，加拿大艾伯塔省和不列顛哥倫比亞省出版了一份對生態旅遊的對一系列行銷研究(ARA顧問，1994年)，重點是評估這些地區目前和今後對生態旅遊的需求。報告作者尋求。

 

來自各種來源的資訊，包括生態旅遊文獻綜述、旅遊貿易調查、加拿大和美國七個主要大都市居民總體消費者調查以及經驗豐富的北美生態旅遊者調查。生態旅遊被定義為"遊客在鄉村體驗自然、冒險或文化體驗的假期"(1994年:1~5)，因此將文化旅遊、探險旅遊和生態旅遊視為同義詞。這項研究的主要結論之一是，"生態旅遊市場肯定正在擴大，不僅包括那些具有專業技能尋求艱苦冒險的人，還包括尋求由便利設施支援、服務水準更高、需要較低專業技能水平的客戶"(1994年:6+1)。這一發現無疑是研究採用的方法的結果。研究的其他結論如下:對於一般消費者群體，77%的人表示他們有生態旅遊假期，其餘23%的人表示對生態旅遊感興趣。研究人員得出結論，從被調查的七個城市的一般消費者中，實際市場從160萬到320萬遊客，潛在市場大約是1320萬生態旅遊者。對於加拿大最美麗、最"自然"的兩個省份來說，旅行者參與任何類型的自然、冒險或文化體驗並非不可想像。這可能延伸到硬路徑生態旅遊之旅，沿著光譜到維多利亞市的巴士之旅。

 

從這個例子中要指出，研究人員和從業人員在推斷生態旅遊市場的規模和範圍時必須謹慎行事。過去的研究已經得出結論，生態旅遊是整個旅遊連續體的一小部分。雖然它肯定在增長，但分類和定義生態旅遊的方式也在增長，其中許多方式是基於便利性，而不是對生態旅遊和生態旅遊類型的徹底審查。研究假定，除了參與文化和探險旅遊類型，經驗豐富和缺乏經驗的生態旅遊者是一個和相同的。為了證實這一點，Wight(1996年)報告說，關於經驗豐富的北美生態旅遊樣本，

 

由於客戶名單是自願的，因此不知道這些公司自願點名代表生態旅遊旅遊行業的程度。因此，也不知道被調查者在所有生態旅遊者中具有多麼具有代表性。然而，該樣本確實代表了大量經驗豐富的北美生態旅遊旅行者。

 

(1996年:3)

 

在這種情況下，最軟的軟路徑生態旅遊者(或文化和冒險遊客)與最難的硬路徑生態旅遊者，這些群體可能是世界分開的態度，動機和福利尋求。這種模糊性表明旅遊經營者提供的活動套餐，從中繪製了"有經驗的生態旅遊"樣本。按提供套餐的數量排列，徒步旅行排在第一位，其次是漂流、劃獨木舟、騎自行車、皮划艇、騎馬，然後是野生動物觀賞—這些活動在自然界中更注重技能，較少以學習為導向(見第2章，討論比較探險旅遊)。因此，人們發現，水性活動很重要，但對有經驗的生態旅遊者特別重要(這並不奇怪，而且很可能是由於所提供的生態旅遊套餐類型);幾乎所有年齡段的成年人都對生態旅遊感興趣;對生態旅遊的興趣正在蔓延到教育程度較低的群體。

 

這項研究的結果具有包容性，表明採用了方法。因此，"生態旅遊"一詞的使用已經不成比例，被濫用為行業標籤，以佔領更大比例的旅遊市場，主要暗示歪曲或"澆水"生態旅遊市場。

 

例如，Thompson(1995年)寫道，乘坐豪華游輪、潛水和直升機遊覽好萊塢的游輪都被吹捧為生態旅遊。顯然，在這種情況下，生態旅遊被修改、重新包裝和"大規模"，以使生態旅遊是和不是模糊的界限。如果這是業界的做法，如果生態旅遊要按照傳統行業標準取得成功，它首先將破壞它設定的目標。對生態旅遊的歪曲是最近關於TRINET(在夏威夷組織的旅遊研究國際計算機連結)的辯論的來源。例如，艾弗森(1997年)寫道:

 

當我試圖在Kaikoura Nz的海豹潛水時，我被一本漂亮的有光澤的小冊子所吸引，裡面貼著生態標籤。我的住宿主持人看到了我的興趣， 並重新修改了另一家公司， 一個 "從這裡開始" 的傢伙。當我遇到那個帶著這個毆打的 4 輪車拖著他的潛水裝備的小傢伙時， 我想知道我是否做出了正確的選擇。我度過了一個很時光，後來發現，擁有光鮮宣傳冊的公司因超出他們的許可證而與自然保護部有麻煩，並被告知他們將帶著12個許可證帶24個人出去，並一次把其中一半放在水裡。

 

Ryan(1997年)對這次討論進行了最後討論，對紐西蘭的事態提出了類似的意見。他建議，基本上有兩種類型的生態旅遊歌劇-軀幹:一種是構建一個光鮮的偽戰線，另一種是規模小，樂於接受大小限制。繼續討論，Oppermann(1997年)認為，太多的遊客被歸入生態旅遊標籤下，研究人員需要警惕使用廣泛定義的術語的研究。為了避免對生態旅遊"產業"的歪曲，梅森(1997b)認為，一個基於自我監管的體系是可疑的，而且充滿了濫用。他寧願看到一種維持治安和(或)監測的形式，以避免那些在自由市場條件下行動的人採取不可接受的行為。對於許多行銷人員、經營者和代理商來說，這個問題已經變得如此糟糕，他們拒絕使用生態旅遊標籤，因為它已經獲得了糟糕的形象，對不同的人意味著非常不同的東西(Preece等人)。。1995年)。

 

最近的一項實證研究進一步研究了這樣一種信念，即行銷並不總是支援生態旅遊的核心標準。Kur和Hvenegaard(2012年)根據這些經營者在宣傳冊中如何支援生態旅遊的三大原則(教育、可持續性和基於自然)分析了溫哥華島上62家觀鯨經營者的行銷策略。他們發現，這些摺頁冊在支援活動的自然成分以及教育方面做得很好。然而，這些摺頁冊缺乏對環境和經濟可持續性的關注。更具體地說，經營者和遊客在支援養護方案方面還有改進的餘地。

在選擇生態旅遊合適的標誌或品牌方面也存在固有的挑戰，特別是考慮到許多利益相關者群體的需要。一個例子是為澳大利亞的濕熱帶管理局(WTMA)制定行動計劃(Watkinson，2002年)。原住民社區、旅遊業和WTMA的代表開會，以評估對濕熱帶世界遺產區及其原則的認識。雖然研究發現，確實對該地區和世界遺產地位有很高的認識，但該標誌的知名度較低。建議開發一個新品牌，其中包括一個新的標誌，從現有的卡索瓦和葉子的標誌，轉向一個新的青蛙和一片葉子，並字「澳大利亞的熱帶雨林;世界遺產'，據說這是一個更統一的形象，為該地區。

 

原住民人民要求原住民藝術家出於文化原因應開發新的標誌。一些WTMA的工作人員表示猶豫的事實，即棺木是一個基石物種需要保護，並有許多強烈的情感聯繫，原來的形象。這一進程表明，在許多不同的群體之間建立共識並不總是容易和直接的。

 

在開發和銷售生態旅遊產品方面，另一個問題在於，似乎有一種無限保證的感覺，即生態旅遊最終將解決一個地區內任何旅遊功能障礙。旅遊決策者和規劃者，也許基於管理顧問過於樂觀的預測，往往本質上相信，他們的司法管轄區將在競爭激烈的全球生態旅遊市場中具有競爭力。這已成為加拿大一個問題，因為加拿大地質和自然特徵，不能希望與其他省份或其他國家競爭的省份對該行業有無拘無束的樂觀態度。毫無疑問，生態旅遊能夠而且將會存在於這些地區，但各區域必須實事求是地看待生態旅遊倡議的成功。該部門的規模和範圍將是需求的一個函數，但這並不限制他們制定創新計劃，以吸引生態旅遊者，因為他們必須從中工作。

例如，薩斯喀徹溫省與加拿大工業部合作，委託對該省生態旅遊的市場潛力進行一項研究(Anderson/Fast，1996a，1996年b)。這項研究旨在從旅遊行業(目前經營冒險、文化、自然和生態旅遊的公司)收集有關薩斯喀徹溫省作為生態旅遊目的地的潛力的寶貴資訊。其中一個調查問題徵求了業界對該省提供的九項潛在生態旅遊方案的回應。只有一個案例，超過50%的旅遊公司認為他們可以將包裹賣給客戶。該省最重要的生態旅遊景點之一是遷徙和常住鳥類種群。然而，在"薩斯喀徹溫省觀鳥"旅遊中，只有43%的經營者表示，這次旅行吸引他們，只有48%的經營者表示可以將包裹出售給客戶。缺乏興趣的原因包括"不合適"，"太貴"和"不夠驚人"。研究的其他結果表明，缺乏關於該省的資訊和對薩斯喀徹溫省生態旅遊產品的需求不足是薩斯喀徹溫省生態旅遊業面臨的兩個最常提到的障礙。

一份關於夏威夷旅遊業生態旅遊機會的報告(1994年旅遊政策研究中心)將生態旅遊和夏威夷納入視野，承認夏威夷面臨著來自已經成熟的全球生態旅遊目的地(即拉丁美洲、非洲和亞洲)的一些激烈競爭。他們發現，限制夏威夷生態旅遊的主要考慮可以概括如下(1994年:二、三):

 

1    物理特徵。夏威夷的孤立、面積有限和脆弱的自然環境創造了條件，可能導致過度使用其自然資源對環境造成不可逆轉的損害。

2    文化和當地生活方式。夏威夷原住民問題和商品價值保護對土地使用決策越來越敏感。

3    國外競爭。夏威夷面臨來自許多成熟生態旅遊目的地的競爭，包括中美洲和拉丁美洲、非洲、亞洲和太平洋國家。島嶼目的地地區包括加勒比、墨西哥、卡拉卡戈斯和南太平洋。

 

4         對大眾旅遊經濟的依賴。與夏威夷的大規模旅遊業相比，生態旅遊對夏威夷經濟的貢獻將不大，應該從多樣化而不是替代的角度來看待。

5         熱門圖片。作為一個生態旅遊目的地，夏威夷將不得不克服其陽光，沙灘和衝浪的聲譽和印象，它太發達，吸引戶外愛好者尋求回到自然的經驗。

6         私營部門投資。由於生態旅遊業的回報率/高風險性質相對較低，對小企業進入創業發展的風險投資和投資支援有限，而土地所有者的責任成本(即保險)仍然很高。

7         公共政策考慮。目前缺乏正式處理生態旅遊問題的政策，導致對開發和維護生態旅遊資源的支援不足。

 

這些障礙很好地概括了夏威夷在規劃和提供該州生態旅遊時將遇到的制約因素。其他地區在開發生態旅遊產品時應同樣謹慎。通過不準確的研究方法證實生態旅遊，與基於其他相關、不太敏感的旅遊形式發展生態旅遊產業一樣具有破壞性。

 

行銷人員通常採用系統規劃方法，使他們能夠專注於自己的組織目標，以及客戶與各種旅遊產品的具體需求。圖9.3概述了一個典型的計劃，它基於洛夫洛克和溫伯格(1984年)的工作。行銷計劃的第一階段涉及確定機構或組織的方向以及相關。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖 9.1在加拿大新斯科舍省布雷頓角島，Marks 船長是最引人注目的鯨魚觀察操作員之一 – 也是最成功的。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

圖9.3The市場定位過程實現機構目標。

來源: 洛夫洛克和溫伯格 (1984)。

 

 

必須遵循的優先事項。接下來是市場的定義，使組織能夠實現其選定的目標。在完成這一階段后，該組織將努力全面審查市場的行為、需求和特點。一旦市場細分，組織可以制定特定的戰略，這些戰略必須針對每個市場區隔進行定製。隨後實施監測和評價部分，隨後進行修改。

 

如圖9.3所示，旅遊產品的行銷以市場細分為基礎。這導致韋弗和勞頓(2007年)爭辯說，很少關注行銷的其他核心部分， 如促銷和廣告。

 

因此，由於國內和國際旅行的規模，旅遊公司沒有資源來開拓整個旅遊市場，也沒有傾向。相反，企業根據所銷售的產品以及他們希望銷售的產品的需求和期望來定位某些市場區隔。目標行銷可以以四種主要方式進行，這些方式通常根據所進行的研究的性質而重疊。(見多爾尼卡爾2002年，回顧旅遊業市場細分的利弊;另見第2章關於生態旅遊者的討論。

 

1    地理上，基於空間。里安等人。(2000年)認為，佔據我們認為的生態旅遊"空間"的人之間可能有根深蒂固的差異。有些人可能享受和欣賞在一般情況下的空間，沒有任何莫蒂-vv-除了立即滿意"在那裡"，而其他人有具體的智力原因，在那裡提到植物，動物或文化景點。。

 

2    人口統計學，基於年齡、性別、宗教、種族等。陶等人。(2004年)發現北美和臺灣的生態旅遊者在許多方面不同。這兩個群體之間的主要區別之一是臺灣生態旅遊者(和收入較低)年齡較低，因為典型的臺灣生態旅遊者是男性，是剛大學畢業的。作者認為，這是最近臺灣生態旅遊的興起的結果，它催生了對自然和熱愛體育活動的年輕人群。身體活動的這一方面證實了克斯特等人的調查結果。(2004年)，如下所述。

3    好處，包括分析遊客所尋求的利益和避免的成本。Palacio和McCool(1997年)使用利益分割對前往伯利茲的遊客進行分類。利益分割的定義是，"人們在消費給定產品時尋求的利益[作為]存在真正市場區隔的基本原因"(1987:236)。在完成206項調查，重點是18個具體的預期利益訪問伯利茲，作者發現了四個離散的部分:『自然逃避主義者』，"生態旅遊家"，"舒適的自然學家"和"被動玩家"。生態旅遊者占樣本的18%，女性佔59%，男性佔41%，平均停留6.5天。這一群體在逃避、瞭解自然、通過參與活動和群體凝聚力而瞭解健康方面的預期效益得分最高，但與其他三個群體相比，活動參與程度相似。Kibicho(2006年)還利用利益分割來調查遊客對肯亞安博塞利國家公園的參觀有何不同。在抽樣的131名遊客(58%為男性，91%具有大學教育，大多數為36-45歲年齡組)中，受訪者分為三組，包括"環保主義者"，"希望所有遊客"和"獨立遊客"，而這反過來又根據他們的環境態度進一步細分為"以生態為中心"和"以人類為中心"群體。Kibicho發現，以生態為中心的觀點的遊客傾向於在安博塞利採用更保護主義的公園管理方式，而以人類為中心的遊客則傾向於通過更自由的發展觀來改造公園。

4    心理上，基於個人的生活方式、態度、價值觀和個人關係。西爾弗伯格等人。(1996年)根據他們在美國東南部對334名自然遊客(教育/歷史、露營/帳篷、社交、放鬆、觀賞自然、資訊)的調查，確定了六個要素維度。作者的結論是，心理研究是行銷人員更好地瞭解。

 

基於自然的旅行者。Blamey和Braithwaite(1997年)利用社會價值觀，對潛在的澳大利亞生態旅遊市場進行推波齊下，作為利益或動機的替代辦法，這些利益或動機被認為有問題。(另見《1975年馬約》，他認為人口統計本身不是分割市場的有效手段。相比之下，對個人的行為而言，價值觀據說相對持久、多層面和具有預測性。作者在判斷世界和社區事件時使用社會價值觀清單，其中包括社會目標。根據對1 680名澳大利亞人的抽樣調查，從經驗上確定了四組潛在的生態旅遊者。"承諾綠黨"作為最小的群體，相信政府對於荒野管理有信心，認為所有公民都應該擁有和支付荒野維護費用，並相信環境保護、社會合作和公平。"雙重主義者"對平衡經濟發展和環境保護的新途徑敞開心扉，更信任工業而不是政府做正確的事。"道德相對主義者"在保護自然問題上最不可能採取絕對主義的立場，而且比綠黨更不支援政府監管，但比最後一個被視為"自由主義者"的群體更支援政府監管。最後一組是最不可能回收的，也是對社會福利最不支持的群體。這些結果使作者得出結論，生態旅遊市場包括不一定對環境問題敏感或致力於環境問題的個人，這些個人可能更注重更柔和的生態旅遊路徑形式。作者還發現，儘管潛在的市場不複雜，但仍願意通過採用新的生態禮儀規則來瞭解自然世界。布拉比和佈雷斯韋特還發現，幾乎沒有人反對通過體制手段保護環境。最後，他們發現，如何管理環境(如入場費)會根據這些群體的哲學/政治東方問題進行辯論。

 

在相關工作中，克斯特等人.(2004年)發展了生態旅遊者訪問臺灣沿海濕地的動機和行為概況。他們研究的主要發現之一是，臺灣的生態旅遊者出於身體健康的原因，被激勵去自然環境(見上文第2項，關於人口統計學)。作者指出，這並非生態旅遊者非亞洲激勵研究中通常發現的動機，因此他們得出結論，我們必須更加警惕地考慮到跨文化差異，這些差異對於產生更普遍的生態旅遊者觀點可能很重要。根據對環境負責的行為，作者根據因素和聚類分析推導出了三種類型的生態旅遊者(體驗-旅遊者、學習旅遊者和生態旅遊者)。生態旅遊組包括對與自然區體驗相關的教育和整體利益組合作出反應的個人。相比之下，體驗旅遊者表現出的環保行為較少，他們不太可能接受政策、購買環保產品、幫助維持當地環境品質，或説明其他人更多地瞭解濕地，而不是他們的生態尋求同行。

 

Swarbrooke和霍納(1999年)開發了"綠色陰影"旅遊分類，以提供消費者行為研究中可能利用的不同環境趨勢的深入。據說，旅遊業環境承諾是三個主要因素的函數:(1) 對旅遊業環境問題的認識/知識;(3) 旅遊業對環境問題的認識/知識;(3) 旅遊業對旅遊業環境問題的認識/知識;(3) 旅遊業對旅遊業環境問題的認識/知識;(3) 旅遊業對旅遊業環境問題的認識/知識;(3) 旅遊業對旅遊業的環境影響。(2) 對環境的一般態度;(3) 在一個人的生活，如就業以外的履行其他承諾。很大一部分人口被定性為「一點也不綠色」，因為他們對綠色問題興趣淺薄，很少以環境的名義做出犧牲。在光譜的另一端，「暗綠色」在旅行者中只佔很小的比例。這個群體對具體問題有著濃厚的興趣，並在他們(與社會一樣)認為重要的具體問題上做出了重大犧牲。這類旅遊者是曾因抵制在環境管理方面聲譽不佳的酒店而著稱的遊客，或是付錢去度假(自願)從事社區或環保項目的個人。

 

需求是旅遊產品與市場關係不可分割的一部分，因此克里彭多夫(1987年)認為，未來的旅遊行銷人員必須更加敏感地適應旅遊人口結構的變化。他認為，由於旅行者的生活方式、經濟狀況和人口結構不斷變化，市場正從縱、不加批判的老遊客轉向成熟、批判和解放的新遊客( 1987 : 175 )。幾年後，這種趨勢肯定已經形成。

 

營銷挑戰。

 

席爾瓦和麥克迪爾(2004年)總結了發展成功的生態旅遊業務的障礙，他們覺得生態旅遊服務提供者是旅遊部門的業餘愛好者，他們有興趣把他們的愛好變成生意。雖然令人印象深刻的是，這些人正在實現自己的夢想，但他們在實現這一夢想時遇到的問題包括缺乏如何獲得資金的認識，缺乏管理技能，以及難以知道如何以最佳方式宣傳他們的方案。席爾瓦和麥克迪爾(2004年)認為，由於生態旅遊的供應量往往位於公共擁有的空間，因此需要與其他企業(旅遊業和非旅遊業)和當地社區(廣義)進行一級合作。這可能是有問題的，因為當地人往往根據當地傳統、設施的可用性和品質以及當時對新業務和遊客到來的態度，對生態旅遊的發展設置障礙。政府可以幫助生態旅遊部門，但缺乏良好的方案肯定會成為成功的障礙。席爾瓦和麥克迪爾(2004年)發現，生態旅遊發展的成功有四類障礙:(1) 企業，包括經營企業的管理、行銷、法律和財務要素;(2) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 企業;(3) 生態旅遊發展;(2) 機構，包括影響生態旅遊的各種組織制定的方案、行銷、外聯和標準;(3) 收容社區，包括景點基地(如森林)、基礎設施(如住宿和餐飲場所)和當地人民的態度;(4) 生態旅遊參與者(如政府和旅遊組織)之間的合作關係或缺乏合作關係的網路。

 

與席爾瓦和麥克迪爾一樣，Forstner(2004年)寫道，由於缺乏知識、商業技能和資源，農村地區以社區為基礎的旅遊企業往往面臨無法有效銷售其產品的挑戰。再加上基礎設施和政治力量不足，無法遊說政策改革，以改善市場環境。為消除這些制約因素，包括利用中間人—外部支援—更有效地銷售其產品。Forstner 確定了四個 sepa 率仲介，包括私人、協會、公共和非營利性，每個中間的優缺點都詳細描述在表 9.2 中。。Forstner最後指出，以社區為基礎的旅遊業的成功可能取決於不止一個中介機構在使農村倡議的利益最大化方面具有互補性。

Table 9.2  Strengths and weaknesses of marketing intermediaries

中間                   Strengths                                                           優勢劣勢。

 

私營部門            擁有市場資訊和專業知識。

 

公司                   在旅遊行銷。

 

提高產品品質。

 

能夠投資當地旅遊業。

 

基礎設施。

 

提供對高價值段的訪問。

 

市場。

 

建立了分銷管道。

 

提供進入國際市場的機會。

 

可為其他。

 

社區專案。

 

缺乏促進旅遊業替代辦法的專門知識和興趣。

 

主要對CBT感興趣，市場成功的機會更高。社區一級能力建設進程緩慢，使工作受到阻礙。被使用本地服務提供者相關的風險所抑制。

 

缺乏與當地社區合作的經驗。

 

可能會利用權力不平衡。

 

Cbt。

促進個人之間的網路。

缺乏足夠的業務/行銷技能。

協會。

Cbt 冒險。

缺乏財務可持續性。

 

可將單個產品集成到。

直接容量有限。

 

具有更高機會的方案。

便利獲得國際。

 

市場成功。

市場。

 

促進聯合行銷。

在治療實踐中面臨困難。

 

更有可能吸引資金。

成員平等。

 

行銷任務。

可能遭受衝突之間。

 

提供有關產品設計的建議。

成員。

 

提供培訓計劃。

 

 

與私營部門建立聯繫。

 

 

在國家級宣導CBT的利益。

 

公共部門。

改善本地基礎設施。

對小規模旅遊缺乏興趣。

 

建立有利的政策框架。

操作。

 

鼓勵私營部門參與。

在實施 CBT 時出現問題。

 

採用全國性的行銷工具。

政策。

 

旅遊局。

缺乏促進 CBT 的能力。

 

可將CBT納入國家旅遊。

發展。

 

產品。

缺乏協調。

 

有能力將 CBT 整合到更廣泛的。

公共部門內部和部門之間。

 

減貧方案。

機構。

 

 

政治利益可能顛覆 Cbt。

 

 

措施。

非營利性。

具備與本地合作的專業知識。

缺乏足夠的業務和行銷。

機構。

社區。

技能。

 

可以在社區一級發展能力。

發展中缺乏專業精神。

 

了解和訪問。

旅遊產品。

 

特定的市場區隔。

可能僅提供有限的支持，因為。

 

在談判期間為社區提供建議。

依賴外部資金。

 

與私營部門。

價值觀可能與商業衝突。

 

大堂更負責任的旅遊和。

CBT 合資企業的可行性。

 

當地社區的利益。

非政府組織和當地社區的利益。

 

能夠識別和開發替代方案。

可能會發生衝突。

 

生計選擇。

 

 

可能有能力加強作用。

 

 

弱勢群體。

 



 

新的營銷技術。

 

互聯網對旅遊分銷系統產生了直接影響，消費者和供應商之間的直接接觸趨勢日益明顯。供應商;例如，航空公司的動機是省錢，不必向旅行社或信用卡公司支付預訂傭金。如果機票價格為300美元，航空公司通過中介機構獲得的錢將更少，而通過直接銷售給消費者，航空公司可以賺300美元(Gratzer等人)。2006年)格拉策等人。根據世界旅遊組織商業理事會的一份報告，到2010年，網路可能佔到每四個旅遊採購的1個。消費者現在在旅行選擇和選擇方面扮演了更積極的角色。在一項對香港網上旅遊購買者的研究中，勞和黃(2003年)發現，在22.5%的受訪者中，有6.54%的人也是購買者。

 

在德克薩斯州，經濟壓力和經濟變化迫使農民尋找其他收入形式來補充不斷下降的農業收入。鑒於有可利用的資訊技術(IT)進入潛在市場(Skadberg等人)，NBT被認為在追求補充收入方面具有某些優勢。這對於附近的城市農場單位來說尤其如此，它們可以利用巨大的近近市場以及IT基礎設施和服務。與德克薩斯州一樣，小型、中型和微型企業正在充分利用資訊，以克服南非農村地區的空間障礙(Bourgouin，2002年)。據說，IT對鄉村旅遊業的發展非常重要，在競爭日益激烈面前，IT作為重要的行銷工具至關重要。但是，儘管互聯網對農村和城市服務提供者都非常重要，但似乎對生態旅遊等部門如何有效地利用 IT 進行行銷仍缺乏瞭解。

賴和沙弗(2005年)利用生態控制運營商的資料庫，對這些組織的在線營銷行為進行了調查(35家運營商在14個國家重新發送)。結果表明，大多數在線營銷資訊只部分符合文獻中討論的生態旅遊原則。例如，只有不到一半的生態物種為參與保護生物多樣性提供了機會。這導致作者得出結論，"總體而言，大多數樣本未能在線傳達所有必要的要素，以形成期望，並影響其未來客戶的態度和行為"(2005:156)。Lück(2002b)認為，這一發現一直由他們來，他指出，該領域的許多人只是採用生態旅遊這一術語，而沒有改變他們做生意的方式。雖然生態旅遊的概念在行銷中成為增加數量的工具，但歌劇遊程只是保持不變。多爾西等人也觀察到了類似的發現。(2004年)誰發現:(1)生態旅遊的廣告並不總是符合關於可持續性的討論;(2)最不發達國家通過印刷廣告實現旅遊業商品化的模式也延伸到互聯網廣告。如果生態旅遊經營者要利用生態旅遊市場，他們需要學習如何更有效地銷售其產品，但還需要實施更好的實踐(實踐他們正在宣揚的)，如果他們要超越重新定位的產品，似乎是生態友好(Diamantis和Ladkin1999年;也見多諾霍和尼德姆2006年)。

 

行銷

 

最近增加的生態旅遊文獻是注重去行銷，或積極抑制對產品的需求的做法(表9.3)。這不是一種旨在破壞或消除產品需求的技術，而是旨在降低利息，因為利潤率或數量。就生態旅遊而言，這是因為一個地區的自然或文化特徵發生了太多不能接受的變化。一些公園的普及意味著對這些地區內的資源和景點的需求太大了。其中一個這樣的公園是澳大利亞的藍山國家公園，它處於需要減少需求的位置。阿姆斯壯和科恩(2011年)確定了幾個用於抵禦公園和保護區生態和社會影響的技術。表 9.3 是這些技術應用於 4P(產品、地點、價格、促銷)的廣度範例。

阿姆斯壯和科恩使用的其他技術包括限制啟用時間、關閉公園區域、限制標牌以及不推廣區域或某些體驗。

 

 

表9.3在旅遊和保護區管理研究中確定的去行銷措施。

行銷組合元件                 取消行銷措施已確定。

產品                             勸阻吸引「不受歡迎的」市場的某些設施。

 

減少某些步行道的維護，以鼓勵使用。

 

僅有經驗的步行者。

 

提供安全的野生動物觀察區，引導遊客流動。

 

季節性或完全限制活動。

 

通過限制活動範圍來限制活動。

 

配置(地點                      根據特定承載能力向來訪者簽發時時入場。

 

介紹預訂或預訂系統。

 

引進許可證或許可證制度。

 

在「先到先得」的基礎上對訪問使用分配系統。

 

基於社會和生物承載能力。

 

限制露營和住宿設施的整體容量。

 

限制訪客總數。

 

限制組大小。

 

制定「公園滿」戰略，鼓勵使用其他目的地。

 

只允許某些活動在適當的監督下進行。

 

受過教育的人員(經認可的商業經營者或公園護林員)

 

使進入脆弱地區更加困難，同時。

 

同時促進不太脆弱的選擇。

 

價格                             介紹或提高價格/用戶費用(包括入口、停車)。

 

和露營費)

 

勸阻/停止價格折扣做法。

 

引入差別定價(價格上漲時。

 

不成比例地在目的地花費的時間增加)

 

創建排隊系統，以增加。

 

經驗。

 

                                   促銷停止/減少產品/服務的促銷(在指定 c 市場)。

 

促進/強調與產品/服務相關的限制。

 

警告來訪者活動的環境環境。

 

可能會被削減。

 

促進/強調限制或難以前往。

 

目的地。

 

通過以下風格來勸阻某些("不受歡迎")市場。

 

促銷和信息級別。

 

教育記者和媒體瞭解適當的環境。

 

行為。

 

促進/強調適當的行為/最小影響行為。

 

宣傳材料。

 

強調如果太多環境，可能發生的環境退化。

 

人們經常在該地區。

資料來源:阿姆斯壯和科恩 (2011)。

 

結論。

 


本章對生態旅遊中的經濟學和營銷學有廣泛的研究。由於生態旅遊資源(如野生動物)對經濟發展的價值，決策者被動員起來為生態旅遊的利益採取行動。當地人民還受到鼓勵，根據他們在面對其他土地用途時獲得的利益，接受生態旅遊。這種方法存在固有的挑戰，特別是如果保護和各種形式的野生動物使用不能補償當地人，否則他們可能出於生存目的使用野生動物。本章還討論了行銷對生態旅遊的重要性。在努力保護受生態旅遊活動影響的生態和社會系統的完整性時，行銷的真相至關重要。因此，行銷必須不僅反映消費者的需求，而且反映行業的需求。

 

摘要問題。

 


1    生態旅遊等替代性旅遊形式如何成為幫助減少經濟中滲漏的更好選擇?

2    以哥斯大黎加蒙特沃德雲森林保護區為例，如何利用這一地區的差別收費結構?

3    差旅成本法和或有估值方法允許經濟學家做什麼?為什麼這些很重要?

4    一些地區誇耀說，"因為野生動物付錢，野生動物留下來"。這是什麼意思，生態旅遊對物種保護有什麼貢獻?

5    列出一些細分生態旅遊市場的方法。